Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-11336/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8713/2022 по частным жалобам истца ПАО "РосДорБанк", ответчиков фио, фио на определение Кузьминского районного суда Москвы от 02 ноября 2022 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РосДорБанк" обратился в суд с иском к ООО "ГРАНИТПРОМСТРОЙ", Князеву Г.Ш, Князеву И.Г, Князевой С.Г. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустоек, обращении взыскании на предмет ипотеки.

В судебном заседании 02.11.2022 представителем ответчика Князевой С.Г. - фио заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы стоимости предметов залога, принадлежащих ответчикам, в связи с несогласием с их стоимостью, указанной истцом в рамках требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, выбор экспертного учреждения оставлен на усмотрение суда, оплата производства экспертизы гарантирована.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против назначения экспертизы.

Ответчики ООО "ГРАНИТПРОМСТРОЙ", Князев Г.Ш, Князев И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, представили заявления о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Князеву С.Г, проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Об отмене вышеуказанного определения по доводам частных жалоб просят истец ПАО "РосДорБанк", ответчики Князев Г.Ш, фиоГ, ссылаясь на то, что оснований для назначения по делу экспертизы не имелось.

Представители истца ПАО "РосДорБанк" по доверенности Порядин А.Г, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Ответчики ООО "ГРАНИТПРОМСТРОЙ", Князев Г.Ш, Князев И.Г, Князева С.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые реестры и реестр отслеживания отправлений, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 67 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Назначая по гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, суд исходил из того, что ответчиком Князевой С.Г. оспаривается стоимость предметов залога, при этом для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, поставленных судом на разрешение экспертов, требуются специальные познания.

Доводы частных жалоб о несогласии с фактом назначения экспертизы, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, в связи с чем доводы частных жалоб не подлежат рассмотрению судебной коллегией и не являются основаниями для отмены определения суда.

Оспаривая вынесенное определение в части приостановления производства по делу, истец и ответчики указывают на то, что рассмотрение дела приняло затяжной характер. Заявленное представителем Князевой С.Г. ходатайство о назначении экспертизы апеллянты расценивают как затягивание разрешения спора.

Указанные доводы частных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, поскольку при вынесении определения, суд исходил из обстоятельств и основания заявленных исковых требований, с учетом категории спора рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу и приостановить производство по делу.

Приостановление производства по гражданскому делу на время проведения экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.

Иных доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: