Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-11375/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Гусеве Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО фио... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ИнтерОПТИК" к ФИОу... о взыскании затрат на обучение в порядке регресса - удовлетворить частично, взыскать с ФИОа... в пользу ООО "ИнтерОПТИК" затраты на обучение в порядке регресса в размере сумма (сумма прописью), в удовлетворении остальной части требований отказать, зачесть задолженность ФИОа... перед ООО"ИнтерОПТИК" в счет погашения задолженности, установленной решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.05.2022 года по делу N 2-3252/22, и считать исполненной в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИнтерОПТИК" 01.06.2022 направило в суд иск к ФИОу... о возмещении затрат по обучению в сумме сумма, основывая требования на положениях ст. 207 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что 30.08.2019 между НИЯУ МИФИ, истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг за счет потенциального работодателя, в соответствии с которыми ответчик проходил обучение в НИЯУ МИФИ по направлению подготовки "Информатика и вычислительная техника" для получения степени "магистр" и по условиям которого по окончании обучения и получения диплома ФИО... обязался проработать в ООО "ИнтерОПТИК" не менее 3 лет, однако трудовой договор, заключенной с ответчиком 09.11.2019 прекращен 04.08.2021 по инициативе работника, в связи с чем он обязан возместить работодателю расходы, затраченные на его обучение в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

27.10.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО... по доводам своей апелляционной жалобы, поданной в суд 30.11.2022.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО... и его представитель по ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ООО "ИнтерОПТИК" по доверенности адвокат ФИО... против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2019 между НИЯУ МИФИ, ООО "ИнтерОПТИК" (потенциальный работодатель) и ФИОым.., паспортные данные (студент), заключен договор N М19(оптик)351588 на оказание платных образовательных услуг за счет средств потенциального работодателя, в соответствии с которым студент, успешно сдавший вступительные экзамены, подлежал зачислению для обучения в НИЯУ МИФИ по направлению подготовки "Информатика и вычислительная техника" для получения степени "магистр" периодом обучения с 01.09.2019 по 31.08.2021 (п.п. 1.1 - 1.2), а также обязался за 1 год до завершения обучения в НИЯУ МИФИ заключить с потенциальным работодателем ООО "ИнтерОПТИК" договор, содержащий обязательство студента после получения диплома заключить трудовой договор с предприятием потенциального работодателя, либо по согласованию с ним на предприятии родственного профиля, сроком не менее трех лет (п. 2.2.5.), а в случае отказа студента без уважительных причин от заключения договора с потенциальным работодателем студент, проходящий обучение с возмещением затрат за счет потенциального работодателя, лишается права на дальнейшее обучение с возмещением затрат потенциального работодателя в порядке, определенном в п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 3.1. стоимость обучения определена сумма за один учебный семестр, что составляет сумма за весь период обучения, оплата которого осуществляется за счет средств потенциального работодателя, при этом согласно п. 4.1 студент может быть лишен права на обучение за счет средств потенциального работодателя в случае образования у него по итогам промежуточной аттестации академической задолженности по одной и/или более дисциплин, применения к нему мер дисциплинарного взыскания за нарушение законодательства РФ, Устава НИЯУ МИФИ, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитии или других локальных нормативных актов Университета, неудовлетворительного выполнения по результатам промежуточной аттестации учебного плана производственной практики на предприятии потенциального работодателя, нарушения правил внутреннего распорядка или других локальных нормативных актов потенциального работодателя в период прохождения стажировки и практики, отказа студента без уважительных причин от заключения с потенциальным работодателем договора, содержащего обязательство студента после получения диплома заключить трудовой договор с предприятием потенциального работодателя на срок не менее 3 лет, при этом лишение права на обучение за счет средств потенциального работодателя оформляется приказом (п. 4.2.); в соответствии с графиком оплаты платных образовательных услуг оплата производится за каждый семестр до 01.10.2019, до 01.02.2020, до 01.10.2020 и до 01.02.2021 (л.д. 20-27).

Приказом НИЯУ МИФИ от 30.08.2019 N 242/53-4 ФИО... зачислен на первый курс в магистратуру с 01.09.2019, обучался до 02.07.2021 и приказом от 02.07.2021 N 183/17-4 отчислен из числа студентов в связи с завершением обучения и выдачей диплома государственного образца (л.д. 29-31).

02.10.2019 ООО "ИнтерОПТИК" оплатил обучение ФИО фио... по указанному договору в сумме сумма (л.д. 28), а 16.08.2021 НИЯУ МИФИ направил в ООО "ИнтерОПТИК" претензию об уплате задолженности по договору N М19(оптик)351588 от 30.08.2019 в оставшейся сумме сумма (л.д. 34-35); решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 с ООО "ИнтерОПТИК" в пользу НИЯУ МИФИ взыскан долг в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 60), при этом сведений об исполнении истцом указанного судебного акта не имеется.

Также судом установлено, что с 09.09.2019 ФИО... принят на работу в ООО "ИнтерОПТИК" на должность инженера-программиста с оплатой труда сумма и ежемесячной премией в размере 50% оклада в связи с поступлением в целевую магистратуру НИЯУ МИФИ, о чем сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязался оплатить обучение работника в НИЯУ МИФИ, а работник - отработать у работодателя после обучения не менее 3 лет, а при увольнении без уважительных причин возместить затраты на обучение пропорционально времени, оставшемуся до окончания периода отработки (л.д. 45-48); 04.08.2021 указанный трудовой договор прекращен и ФИО... уволен из ООО "ИнтерОПТИК" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления работника от 04.08.2021 (л.д. 41-48).

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 18.05.2022 с ООО "ИнтерОПТИК" в пользу ФИО фио... взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2020 по 04.08.2021 в сумме сумма, денежная компенсация за задержку ее выплаты в сумме сумма и компенсация морального вреда в размере сумма (л.д. 92-93).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ и условиями заключенного сторонами трудового договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, и исходил из того, невыплата заработной платы истцом длительное время является уважительной причиной для расторжения ответчиком трудового договора с истцом, однако не является уважительной причиной для уклонения студента от оплаты его обучения и не является обстоятельством, освобождающим его от компенсации истцу расходов на его обучение, поскольку ответчик не отказался от обучения и завершил его, при этом обучение не оплачивал, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика, в то же время решение суда о выплате заработной плате истцом не исполнено, и истец имеет значительную задолженность перед третьими лицами и денежные средства для немедленного исполнения у него отсутствуют, на основании чего счел возможным произвести зачет денежных средств в счет возмещения затрат на обучение, учитывая, что исполнение решение суда о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по заработной плате может не произойти, чем будут нарушены права ответчика, при этом не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины по решению арбитражного суда в размере сумма и определилразмер подлежащих взысканию с ФИО фио... в пользу истца ООО "ИнтерОПТИК" денежных средств сумма (137 500 + 412 500) + 6000 - 188 909, 32 - 3 5846, 04 - 5 000).

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях трудового законодательства.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса РФ "Ученический договор".

Ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса РФ. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса РФ).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ).

Ст. 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд РФ в О пределении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ, частью 1 которой определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Так, ст. 80 Трудового кодекса РФ, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ). Данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 233, 248, 249 Трудового кодекса РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, возлагая на ФИО фио... обязанность по возмещению расходов, затраченных на его обучение, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата работодателем заработной платы длительное время является уважительной причиной для расторжения трудового договора по инициативе работника, однако не является уважительной причиной для уклонения студента от оплаты его обучения и обстоятельством, освобождающим его от компенсации истцу расходов на его обучение по условиям п. 4.1 договора от 30.08.2019 N М19(оптик)351588 между НИЯУ МИФИ, ООО "ИнтерОПТИК" и ФИОым...

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что условий, предусмотренных п. 4.1 договора от 30.08.2019 N М19(оптик)351588, при которых студент может быть лишен права на обучение за счет средств потенциального работодателя, не имеется, принимая во внимание, что такие доказательства не представлены, в том числе не представлен приказ о лишении ФИО фио... права на обучение за счет средств потенциального работодателя, как это предусмотрено п. 4.2 договора, более того, обучение окончено ФИОым... с выдачей ему диплома установленного образца, а кроме того, обучение ФИО фио... оплачено истцом только за первый семестр в сумме сумма, учитывая, что оставшаяся задолженность взыскана по судебному акту, сведений об исполнении которого работодателем не представлено.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства невыплаты работнику заработной платы с учетом положений ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ о расторжении трудового договора по инициативе работника при установленном судом нарушении его трудовых прав работодателем, при отсутствии сведений об ином виновном нарушении ответчиком условий договора, а также о фактических затратах работодателя на обучение в полном объеме, условий для вывода о наличии вины в действиях (бездействии) работника как основания для возложения на него ответственности по возмещению работодателю, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, затрат на обучение, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "ИнтерОПТИК" к ФИОу... о возмещении затрат на обучение отказать.

Председательствующий

Судьи: