Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11393/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Арояна К.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 ноября 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Арояна Карена Вагаршаковича к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная грузовая компания" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная грузовая компания" ИНН 7725842529 в пользу Арояна Карена Вагаршаковича паспортные данные сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Арояна Карена Вагаршаковича к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная грузовая компания" отказать.

Взыскать с Арояна Карена Вагаршаковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная грузовая компания" расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ароян К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Объединенная грузовая компания" о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходы в размере сумма, расходов на курьера в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывал на то, что в результате произошедшего 10 сентября 2021 года по вине управлявшего принадлежащим ООО "Объединенная грузовая компания" транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. фио дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключения ИП фио N. от 27.10.2021, без учёта износа составляет сумма. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "." по полису ОСАГО ХХХ, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила Арояну К.В. сумму страхового возмещения в размере сумма (в пределах страхового лимита), что недостаточно для возмещения причинённого истцу ущерба.

Истец в судебное заседание суда первой не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО "Объединенная грузовая компания" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 03 ноября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Ароян К.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Объединенная грузовая компания" - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Объединенная грузовая компания" - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арояну К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС...

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.. принадлежит ООО "Объединенная грузовая компания".

10 сентября 2021 года по адресу: МКАД 98 км по вине фио, управляющего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина фио установлена постановлением N. по делу об административном правонарушении.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП фио N. от 27.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.. без учёта износа составляет сумма.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "." по полису ОСАГО ХХХ, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила Арояну К.В. сумму страхового возмещения в размере сумма (в пределах страхового лимит), что по мнению истца, недостаточно для возмещения причинённого ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.. с учётом износа запасных частей и без учёта запасных частей, исходя из повреждений, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2021, по ходатайству ответчика определением Гагаринского районного суда адрес от 21.03.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ".".

Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта N2-1237/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з.. без учёта износа заменяемых деталей составляет сумма, с учётом износа - сумма.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принял во внимание, что действиями фио, при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора ООО "Объединенная грузовая компания", причинен ущерб автомобилю истца, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, правомерно возложил ответственность по возмещению причинённого ущерба на ответчика ООО "Объединенная грузовая компания".

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции согласился с выводами заключения экспертизы ООО ".", отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ, принял во внимание, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, и определилк возмещению в пользу истца ущерб в размере сумма

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств нанесения истцу морального вреда в результате ДТП.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для взыскания расходов по оплате курьера, суд не нашел, в виду их необоснованности.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, исходя пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и для его переоценки у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, не является состоятельной, так как, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом судебная коллегия отмечает, что указанного ходатайства в ходе рассмотрения дела истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле виновника ДТП фио, выводы суда первой инстанции также не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, учитывая, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы в совокупности фактически выражают несогласие истца с выводами суда, оценкой доказательств произведенной судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арояна К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: