Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33-11398/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-6995/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономарева А. Н. к ПАО Сбербанк об отмене дисциплинарного взыскания, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарев А.С. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просил признать приказ N 43698/К от 26.07.2022 г. незаконным и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состоят в трудовых отношениях, на основании трудового договора N 4310 от 21.11.2011 г, с 2019 г. занимает в ПАО Сбербанк должность Управляющего директора в центре управления капиталом и бизнес-аналитики Департамента кредитования ключевых клиентов, добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, на протяжении 11 лет не имел дисциплинарных взысканий.

Приказом N 43698/К от 26.07.2022 г..истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1е Должностной инструкции, с указанным приказом истец не согласен, поскольку не совершал дисциплинарного проступка, работодатель нарушил порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, не учел тяжесть вменяемого проступка и все, связанные с инцидентом обстоятельства, понуждает истца к увольнению. Так, непосредственный руководитель истца Михеев В.Ю. понуждает истца к увольнению. На основании Постановления Правления N 695/212а от 05.04.2022 г.."О первоочередных мерах по сокращению расходов группы ПАО Сбербанк на 2022 год" руководство истца было обязано представить в Департамент финансов предложения по сокращению расходов на оплату труда с целевым ориентиром не менее, чем на ХХ %, исходя из оптимизации структуры, грейдов и численности, предоставить в Департамент стратегии и развития и Департамент финансов предложения по сокращению расходов на оплату труда. 12.05.2022 г..Михеев В.Ю. и Загребальская Е.М. вызвали истца на беседу, в ходе которой понуждали уволиться, в разговоре упоминали "ситуацию в стране", "необходимость сократить ставку", на что истец ответил отказом. Затем истцу прислали в электронном виде предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. У Михеева В.М. присутствует личная неприязнь к истцу, поскольку истец, в отличие от других сотрудников, отказывается предоставлять ему займы из личных средств. Вина истца во вменяемом ему проступке отсутствует 06.06.2022 г..истцу в информационной системе "АС Пульс" поступило требование о предоставлении письменного объяснения от 06.06.2022 г, согласно которому перед истцом было поставлено 3 задачи, которые он не выполнил, и они были переданы в работу другому сотруднику. Истец не знал об этих задачах, открыл раздел задачи в "АС Пульс", их там не было. Поставленные задачи противоречили должностным обязанностям истца и требованиям внутренних документов банка.

Нарушение было обнаружено Михеевым В.Ю. 31.05.2022 г, что подтверждается требованием от 06.06.2022 г, 18.07.2022 г..Михеев В.Ю. повторно потребовал объяснения. Работодатель ограничил право работника на предоставление объяснений в полном объеме, так как "АС Пульс" ограничивает размер объяснительной 1 000 символов, а письменные объяснения работодатель не принимал. Спустя более месяца с момента обнаружения проступка, был издан спорный приказ, направленный истцу негласно в электронном виде, оригинал приказа истец не видел. Кадровая документация, в том числе требования о предоставлении письменных объяснений, и приказ о дисциплинарном взыскании должны были быть продублированы в письменной форме. На истца не возложена обязанность применять "НR платформу Пульс" для электронного взаимодействия с работодателем, истца не извещали под роспись об этой системе как единственного варианта кадрового документооборота. В локальных нормативных актах ответчика, которые подписывал истец, упоминалась только SAP HR.

Истец Пономарев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Корчагиной К.А, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Янишевская А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пономарев А.Н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Пономарева А.Н. и его представителя по доверенности Корчагину К.А, представителя ответчика по доверенности Янишевскую А.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.11.2011 г. Пономарев А.Н. состоит в трудовых отношения с ПАО "Сбербанк" на основании трудового договора N 4310, в редакции дополнительных соглашений к нему от 28.03.2012 г, 20.10.2012 г, 19.04.2013 г, 18.04.2014 г, 16.11.2015 г, 28.06.2016 г, 03.07.2017 г, 26.09.2017 г, 05.09.2018 г, 06.09.2018 г, 14.03.2019 г, 17.06.2019 г, 24.06.2019 г, 12.03.2020 г, 19.03.2020 г, 20.04.2020 г, 27.05.2020 г, 18.06.2020 г, 29.06.2020 г, 06.07.2020 г, 18.08.2020 г, 24.09.2020 г, 29.10.2020 г, 01.12.2020 г, 02.12.2020 г, 03.03.2021 г, 15.03.2021 г, 18.03.2021 г, 20.01.2022 г, с 2019 г. занимает должность Управляющего директора в центре управления капиталом и бизнес-аналитики Департамента кредитования ключевых клиентов.

Должностной инструкцией Управляющего директора в центре управления капиталом и бизнес-аналитики Департамента кредитования ключевых клиентов, с которой истец был ознакомлен под подпись, предусмотрено, что работник своевременно и качественно выполняет должностные обязанности (п.2.1), в том числе, формирует и реализует предложения по разработке новых и трансформации существующих продуктов и процессов по кредитованию, формирует и реализует предложения по оптимизации функционала кредитующих подразделений, выполняет служебные поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий.

В соответствии с Соглашением о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк, заключенным между сторонами, последние согласовали, что подписанные усиленной неквалифицированной электронной подписью документы равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно подписями (п. 1.3), работник обязан ознакомиться с порядком осуществления обмена электронными документами (ЭД) в используемых им автоматизированных банковских системах и соблюдать установленные банком правила (п. 3.2), каждая из сторон соглашения об ЭДО признает электронные документы, подписанные ЭП, в соответствии с условиями соглашения, в качестве документов на бумажном носителе. Такие ЭД порождают юридические последствия и/или подтверждают факты и обстоятельства, в связи с которыми они оформлены, а также являются доказательствами при возникновении споров между сторонами (п. 5.4).

Порядок электронного кадрового документооборота регулируется Внутренним стандартом электронного кадрового документооборота в ПАО Сбербанк. Указанный локальный нормативный акт издавался в двух редакциях N 4206 от 16.03.2016 г. и N 4206-3 от 08.10.2021 г.

Стандарт N 4206 от 16.03.2016 г. разработан в целях определения основных принципов электронного кадрового документооборота в Банке в условиях функционирования АС SAP HR и устанавливает процедуры взаимодействия участников ЭД в рамках оформления и регулирования трудовых отношений в электронном виде с применением электронной подписи.

В соответствии с разделом 1 внутреннего стандарта N 4206 от 16.03.2016 г. кадровый ЭДО - совокупность автоматизированных процессов по работе с кадровыми документами, представленными в электронном виде, организованных так, что обработка документов не требует дублирования на бумажном носителе в силу принятых мер защиты обрабатываемой информации.

Стандарт регламентирует процедуру формирования кадровых документов в электронном виде с использованием электронной подписи, ознакомления и/или обмена электронными документами в АС SAP HR, распространяет свое действие на всех работников Банка и является обязательным к исполнению.

В соответствии с положениями данного ВНД к электронным кадровым документам, оформляемым в рамках трудовых отношений, относятся приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания (п. 2.1.4.1.), уведомления работников, подписываемые ЭП представителя работодателя и создаваемые автоматически ЭД об ознакомлении с ними (получении документов), подписанные ЭП работника (и. 2.1.4.4.); объяснения работников, подписываемые ЭП работника (в том числе, в связи с нарушением дисциплины труда) (п. 2.1.4.10).

Стандарт N 4206-3 от 08.10.2021 г. определяет основные принципы электронного кадрового документооборота в условиях функционирования автоматизированных систем электронного документооборота (АС), устанавливает процедуры взаимодействия участников электронного документооборота в рамках оформления и регулирования трудовых отношений в электронном виде с применением электронной подписи (ЭП) (п. 1.1.), регламентирует процедуру формирования кадровых документов в электронном виде с использованием ЭП. подписания (в т.ч. при ознакомлении работника с ЭД) и/или обмена ЭД в АС. Действие Стандарта распространяется на всех работников Банка, подписавших Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк и является обязательным к исполнению. (п. 1.8.).

К оформляемым в электронном виде документам в том числе, относятся: кадровые приказы, подписанные ЭП представителя работодателя, электронные формы подтверждения об ознакомлении с ВНД и ОРД, изменения к ним, подписанные ЭП работника, заявления работника, подписанные ЭП Работника, Уведомления работников, подписанные ЭП представителя работодателя и создаваемые автоматически ЭД об ознакомлении с ними, подписанные ЭП работника, объяснения работника, подписанные ЭП работника, дополнительные соглашения к трудовым договорам, подписанные ЭП работника (раздел 2).

При необходимости подписания электронного кадрового документам (ЭКД) работником ему в личный кабинет АС и на почтовый ящик корпоративной электронной почты посредством МS Outlook поступает уведомление о необходимости подписания ЭП соответствующего документа в АС (п. 2.1.2). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью (НЭП) или усиленной неквалифицированной электронной подписью (УН'ЗП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в соответствии с Соглашением, которым определен порядок проверки ЭП. ПЭП и УНЭП признаются аналогами собственноручной подписи после заключения Соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающего условия признания ЭД с ПЭП или УНЭП равнозначным собственноручно подписанному бумажному документу (п. 3.2.1).

Судом также установлено, что в Банке кадровый электронный документооборот реализуется с помощью различных инструментов. Базовой кадровой автоматизированной системой является АС SAP HR, в которой формируются и обрабатываются соответствующие запросы работников и назначаются кадровые задачи. В дополнение к указанной АС SAP HR в Банке разработана и начиная с февраля 2021 г. внедрена кадровая платформа Пульс, которая в части выполнения кадровых задач интегрирована с АС SAP HR, помимо веб-версии имеет мобильное приложение.

27.05.2022 г. истцу непосредственным руководителем Михеевым В.Ю. было дано поручение подготовить сравнительную отчетность рыночности ставок Банка относительно публичных заимствований - еженедельно по понедельникам предоставлять отчет о рыночности уровня ставок корпоративных заимствований (кредиты в портфеле Банка) на основе актуальной доходности корпоративных облигаций в зависимости от рейтинга эмитента и срока до погашения, подготовить отчетность по утилизации лимита в рамках ПП-393 - ежедневно на основании отчета о подписаниях договоров и выдачах в рамках ПП-393 рассчитывать прогноз утилизации субсидий Правительства РФ и потенциал дополнительных выдач, срок исполнения поручения был обозначен с 30.05.2022 г. по 30.06.2022 г.

Указанные задачи в тот же день доведены до сведения работника посредством кадровой платформы Пульс.

Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк предусмотрено, что между сторонами при реализации прав и обязанностей в рамках трудовых отношений осуществляется электронный документооборот с применением электронных подписей для чего работодателем организованы соответствующие сервисы самообслуживания, позволяющие работнику, в том числе беспрепятственно осуществлять ознакомление и подписывать документы, связанные с трудовыми отношениями.

06.06.2022 г. истцу было направлено требование о предоставлении письменных объяснений относительно невыполнения поставленных задач, поставленных перед ним во 2 квартале 2022 г.

В период с 06.06.2022 г. по 25.06.2022 г. истец был нетрудоспособен.

01.07.2022 г. руководитель истца выявил факт неисполнения задач за период с 30.05.2022 г. по 30.06.2022 г.

14.07.2022 г. был составлен акт о совершении истцом дисциплинарного проступка с указанием срока его обнаружения - 01.07.2022 г.

В период с 14.07.2022 г. по 17.07.2022 г. истец был нетрудоспособен.

18.07.2022 г. истцу было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту невыполнения задач.

20.07.2022 г. истец предоставил письменные объяснения.

Приказом N 43698/К от 26.07.2022 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1е Должностной инструкции.

Основанием издания приказа указаны акт о совершении дисциплинарного проступка от 14.07.2022 г, требование о предоставлении письменного объяснения от 18.07.2022 г, письменное объяснение от 20.07.2022 г, должностная инструкция по занимаемой истцом должности.

26.07.2022 г. приказ был направлен истцу.

28.07.2022 г. истец был ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа N 43698/К от 26.07.2022 г, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства с применением положения статей 15, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, исходил из доказанности работодателем наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения порядка (у истца были запрошены письменные объяснения по факту неисполнения поручения руководителя, информация о необходимости предоставления письменных объяснений направлена истцу посредством корпоративной почты, соответствующая задача о предоставлении письменных объяснений отражалась на кадровом ресурсе- кадровой платформе Пульс, к которой у истца был доступ; с приказом истец был ознакомлен) и срока наложения дисциплинарного взыскания, соответствия выбранного работодателем вида взыскания - выговора тяжести проступка, обстоятельства его совершения, предшествующему отношению истца к работе, наличие иных дисциплинарных взысканий.

При этом, ни в письменных объяснениях, ни в иске не указано на причины неисполнения поручения в дни нахождения истца на работе, которые могли бы быть расценены как уважительные.

Судом также учтено, что н и Соглашение, ни ЛНП работодателя не предусматривали закрытый конкретизированный перечень используемого при выполнении рабочих задач и при кадровом взаимодействии сторон программного обеспечения, что обусловлено развитием и усовершенствованием соответствующих систем.

Также суд принимает во внимание поведение работника и фактически сложившийся порядок взаимодействия работника и работодателя, в рамках которого с одной стороны работодатель предоставлял работнику все необходимые инструменты для работы и обеспечивал электронный документооборот, с другой стороны работник согласился с установленными правилами, подписав Соглашение, ПВТР, ВСКД, и вплоть до возникновения спорной ситуации пользовался АС SAP HR и сервисами кадровой платформы Пульс (по вопросам отпуска, нахождения на листке нетрудоспособности), не предъявляя каких-бы то ни было претензий, не запрашивая разъяснений и т.п. Обязанность работника ежедневно поверять корпоративную почту закреплена во Внутреннем стандарте оформления офисных документов ПАО Сбербанк N 4340-2 от 16.07.2018 г. Сведений о том, что истец по инициативе работодателя был ограничен в пользовании тем или иным ресурсом, нет.

При этом, истец в декабре 2021 г. предоставил согласие на использование своих персональных данных в кадровым АС Банка, что свидетельствует о действительном намерении Пономарева А.Н. пользоваться кадровым ЭДО.

Доводы истца о понуждении к увольнению судом отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами.

Отклоняя доводы истца о пропуске ответчиком срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поручение не являлось разовым, должно было выполняться с поставленной периодичностью (еженедельно/ ежедневно), проступок носил длящийся характер и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности начал течь со дня, следующего за днем окончания срока выполнения поручения - с 01.07.2022 г, с учетом периодов нетрудоспособности истца 20 дней в июне, 4 дня в июле, привлечение истца к дисциплинарной ответственности 26.07.2022 г.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания ввиду истребования объяснений и вручения оспариваемого приказа путем электронного взаимодействия, судебная коллегия отклоняет, поскольку внутренние нормативные документы Банка и Соглашение об электронном документообороте, предусматривают направление кадровых документов, в том числе связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, в электронном виде. Для этого, как верно установлено судом, работодателем организованы соответствующие сервисы самообслуживания, позволяющие работнику, беспрепятственно осуществлять ознакомление и подписывать документы, связанные с трудовыми отношениями.

Вместе с тем, разделами 6, 7 Соглашения об ЭДО при возникновении разногласий, связанных с оспариванием целостности и/или авторства подписанного ЭП электронного документа, созданного в период трудовой деятельности работника, работник обязан прекратить обмен документами в электронном виде, направить в подразделение Департамента безопасности Банка заявление о разногласиях с подробным изложением причин разногласий.

Из материалов дела не усматривается, что Пономарев А.Н. прекратил обмен документами, либо уведомил о наличии разногласий относительно авторства документа, подписанного ЭП, никаких соответствующих служебных записок не направлял. В связи с чем, доводы истца о невозможности использования платформы Пульс во взаимодействии с работодателем, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны неправомерными. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

С доводами жалобы истца об уважительных причинах неисполнения порученных задач судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции установлено, что поручения истцу были даны в рамках должностных обязанностей, доведены до него надлежащим образом; в период поручения и выполнения задач истец имел удаленный доступ к внутренней сети Банка; о наличии каких-либо проблем с подключением удаленного доступа в спорный период истец не уведомлял ни непосредственного руководителя, ни вышестоящего руководителя.

Доводы, истца изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, об отсутствии регулярного доступа к внутренней корпоративной почте и о том, что порученное задание не входило в должностные обязанности истца, а со стороны работодателя имело место понуждение к увольнению, были предметом исследования суда первой инстанции, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Пономарева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: