Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-11438/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Гусеве Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГАУ "МосжилНИИпроект" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО... (паспортные данные) к ГАУ "МосжилНИИпроект" (ИНН 9710075487) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить, признать незаконным приказ ГАУ "МосжилНИИпроект" от 29.07.2022 г. N 965-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить ФИО... на работе в ГАУ "МосжилНИИпроект" в должности ведущего инженера отдела технического надзора N2 управления строительного контроля общестроительных работ, взыскать с ГАУ "МосжилНИИпроект" в пользу ФИО... средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма, взыскать с ГАУ "МосжилНИИпроект" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО... 16.09.2022 направил в суд иск к Государственному автономному учреждению города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект" (далее - ГАУ "МосжилНИИпроект"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 100, 105) просил о признании незаконными действий по непредоставлению оплачиваемого отпуска и понуждению к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 11.11.2019 работал у ответчика ведущим инженером, 11.07.2022 обратился с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с 01.08.2022, однако согласия на его использование длительное время не получал, а 28.07.2022 сообщено о возможности его предоставления только с последующим увольнением, что истец был вынужден сделать ввиду забронированного и предоплаченного отдыха с детьми, и 17.08.2022 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку увольнение не является его добровольным волеизъявлением ввиду нахождения у него на иждивении трех малолетних детей и кредитных обязательств.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

01.12.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГАУ "МосжилНИИпроект" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, поданной в суд 29.12.2022.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГАУ "МосжилНИИпроект" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО... по доверенности ФИО фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО.., паспортные данные, имеющий трех несовершеннолетних детей 2012, 2013 и паспортные данные (л.д. 14-16), с 11.11.2019 принят на работу в ГАУ "МосжилНИИпроект" на должность ведущего инженера Управления капитального строительства с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 376 от 11.11.2019 (л.д. 27).

За период работы в ГАУ "МосжилНИИпроект" истец использовал 35 календарных дней отпуска, а с 05.04.2021 по 21.06.2022 ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, который прекращен досрочно 13.04.2022 по заявлению истца (л.д. 81, 91-94).

11.07.2022 ФИО... подано заявление о представлении очередного ежегодного отпуска с 01.08.2022 продолжительностью 14 дней, на котором имеется виза согласования непосредственного руководителя фио (л.д. 9).

28.07.2022 ФИО... обратился с двумя заявлениями о представлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.08.2022 продолжительностью 3 дня по семейным обстоятельствам и очередного ежегодного отпуска с 04.08.2022 продолжительностью 14 дней с последующим увольнением, на которых имеются визы согласования непосредственного руководителя фио и заместителя директора фио (л.д. 9, 10).

Приказами работодателя N 964-к и N 1651-О от 29.07.2022, с которыми истец ознакомлен в день их издания, ФИО... предоставлены отпуск без сохранения заработной платы с 01.08.2022 по 03.08.2022 и очередной ежегодный отпуск с 04.08.2022 по 17.08.2022 (л.д. 29-30), а также 29.07.2022 ответчиком издан приказ N 965-к о прекращении трудового договора и увольнении истца 17.08.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с которым работник ознакомлен 29.07.2022 (л.д. 28), а 03.08.2022 работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки (л.д. 10-11), которая получена работником 24.08.2022 (л.д. 39).

18.08.2022 ФИО... обратился в ГИТ в г. Москве по вопросу нарушения ГАУ "МосжилНИИпроект" трудового законодательства в части порядка предоставления отпуска, а также выдачи документов при увольнении, в связи с чем 26.08.2022 ГИТ в г. Москве направило в ГАУ "МосжилНИИпроект" предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 19, 96-99).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании 01.12.2022 (л.д. 115-116), руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО.., поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию 17.08.2022 из ГАУ "МосжилНИИпроект", учитывая, что в нарушение требований ст. 262.2 Трудового кодекса РФ о предоставлении работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, ежегодного оплачиваемого отпуска по их желанию в удобное для них время до достижения младшим из детей возраста 14 лет, заявление истца от 11.07.2022 о предоставлении отпуска своевременно работодателем не реализовано, и фактические обстоятельства дела подтверждают вынужденность подачи работником заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением как способа реализации права на отпуск, при этом о таком нарушении своих прав истец обратился в ГИТ в городе Москве уже 18.08.2022.

Ссылки ответчика на отсутствие истца в графике отпусков на 2022 года ввиду нахождения истца при его составлении в отпуске по уходу за ребенком, а также на неправильное применение судом положений ст.ст. 80, 262.2 Трудового кодекса РФ, учитывая, что при подаче истцом заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением в порядке ст. 127 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствовали основания для отказа в его реализации, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают вышеизложенный вывод о доказанности истцом отсутствия у него добровольного волеизъявления 28.07.2022 на увольнение из ГАУ "МосжилНИИпроект" по собственному желанию 17.08.2022 по окончании отпуска при всей совокупности представленных суду доказательств и оценке судом характера взаимоотношений сторон трудового договора.

Поскольку увольнение ФИО... признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ на основании исходя из суммы среднего дневного заработка истца сумма согласно справке работодателя (л.д. 84), а период вынужденного прогула правильно определен с 18.08.2022 по 01.12.2022 (включительно), что по производственному календарю составляет 75 рабочих дней.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав и незаконное увольнение основано на положениях ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ; определяя размер такой компенсации, суд принял во внимание характер нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма, полагая заявленную в иске сумму сумма не соответствующей степени нарушения прав ФИО...

Оснований не согласиться с указанным размерами присужденных компенсаций по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, а истцом решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУ "МосжилНИИпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: