Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11445/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике Онищук А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Доступный сервис" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гангало Натальи Игоревны - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Доступный сервис" в пользу истца Гангало Натальи Игоревны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

В иске истцу к ответчикам Дорошкевич М.В. и ГБУ Жилищник адрес - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гангало Н.И. обратилась в суд иском к ответчику Дорошкевичу М.В, в котором просила взыскать с ответчика фио компенсацию причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 154, расположенной по адресу: адрес. 06.06.2019 квартире истца нанесен ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры. Данный факт подтверждается Актом ГБУ "Жилищник адрес" от 10.06.2019, в соответствии с которым причина залива - проведение ремонтных работ с трубами в стояке в квартире N164. Собственником квартиры N164 является ответчик. Для оценки ущерба истцом заключен договор на проведение работ по оценке от 05.11.2019 N 51/11-05 с ООО "Волан-М". В соответствии с отчетом об оценке материальный ущерб составляет сумма

Определением суда от 30.07.2020 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Доступный сервис", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Определением суда от 19.11.2020 в качестве соответчика к участию в деде привлечено ГБУ "Жилищник адрес", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО СК ВТБ Страхование.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Дорошкевич М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ООО "Доступный сервис" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО СК ВТБ Страхование в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Доступный сервис" по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Истец Гангало Н.И, ответчик Дорошкевич М.В, представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес", представитель третьего лица ООО СК "ВТБ-Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Доступный сервис" по доверенности фио, представителя ответчика Дорошкевича М.В. по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения - ст. ст. 15, 151, 209-210, 211, 1064, 1068, 1100, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры N 156, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

06.06.2019 квартире истца нанесен ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры.

Данный факт подтверждается Актом ГБУ "Жилищник адрес" от 10.06.2019, в соответствии с которым причина залива - проведение ремонтных работ с трубами в стояке в квартире N 164.

Собственником квартиры N 164 является ответчик Дорошкевич М.В.

Для оценки ущерба истцом заключен договор на проведение работ по оценке от 05.11.2019 N 51/11-05 с ООО "Волан-М".

В соответствии с отчетом об оценке N51/11-05 от 05.11.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) N156, находящейся по адресу: адрес, поврежденной заливом от 06.06.2019 установлена с учетом износа на материалы сумма

Стоимость оценки составила сумма

Как следует из пояснений ответчика Дорошкевича М.В, 06.06.2019 сотрудник ответчика ООО "Доступный сервис" фио производил поверку счетчиков на воду в квартире фио При проведении работ фио сорвал кран, произошел излом проржавевшей трубы, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Указанные обстоятельства залива подтверждаются также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля фио, которая проживает в квартире ответчика Дорошкевича М.В. (л.д.91-93).

В обоснование заявленных доводов ответчик Дорошкевич М.В. также представил в материалы деда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2019.

Указанное постановление вынесено старшим УУП ОМВД России по адрес майором полиции фио по материалу проверки по заявлению фио Материал проверки представлен в материалы дела.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по адрес майором полиции фио Обыденков В.Ю. в ходе устной беседы по телефону пояснил, что 06.06.2019 он приходил в квартиру в фио по адресу: адрес 24-164, был сорвал кран и произошло затопление квартиры.

Разрешая спор по существу, учитывая вышеназванные нормы права, приняв во внимание, что ответчик Дорошкевич М.В. представил доказательств, опровергающие его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику Дорошкевичу М.В. отказал.

В процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине сотрудника ответчика ООО "Доступный сервис", то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена судом на ответчика ООО "Доступный сервис" в удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ "Жилищник адрес" также надлежит отказать.

Поскольку ответчиком ООО "Доступный Сервис" не представлено доказательств возмещения истцу ущерба, равно как и возражений по размеру ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по следующим основаниям, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд взыскал с ответчика ООО "Доступный сервис" расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина должна быть возложена на ответчика ГБУ "Жилищник адрес", поскольку причиной аварии явился излом проржавевшей трубы, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, послужить основанием к отмене обжалуемого решения не могут в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО "Доступный Сервис" в суд первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих факт того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика ООО "Доступный Сервис".

Кроме того, как следует из материалов дела, причина залива, а также его последствия отражены в акте от 10.06.2019, составленном комиссией ГБУ "Жилищник адрес", то есть, организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. Из указанного акта следует, что причиной залива являлось проведение ремонтных работ с трубами в стояке в квартире N 164.

Таким образом, возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ООО "Доступный Сервис", как причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта залива квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения, который подтвержден представленными суду доказательствами.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик ООО "Доступный Сервис" в ходе рассмотрения дела не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи