Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-11481/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Мордвиной С.Ю., Гербекова Б.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дьяконову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дьяконова Сергея Александровича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 199 492 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 189 руб. 86 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд к ответчику Дьяконову Сергею Александровичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 24.06.2019 между адрес Стандарт" и Дьяконовым Сергеем Александровичем был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк открыл ответчику банковский счёт и 24.06.2019 перечислил на данный счёт денежные средства в размере 171 600 руб, кредит предоставляется на 1 828 дней, срок возврата до 25.06.2024, проценты за пользование кредитом 27 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность в размере 199 492 руб. 95 коп, которую истец просит взыскать, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 189 руб. 86 коп.

Представитель адрес Стандарт" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дьяконов Сергей Александрович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе на то, что: адрес Стандарт" не зарегистрировал в установленном порядке вид осуществляемой им банковской деятельности - кредитование физических лиц; деятельность адрес Стандарт" является нелегитимной в Российской Федерации; кредитный договор, подписанный ответчиком, фактически является векселем; в материалы дела не представлен документ, который подтверждает осведомленность фио о номере счёта, на который перечислены денежные средства, а также факт выдачи ответчику кредита. /л.д. 76-89/

Представитель адрес Стандарт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дьяконов Сергей Александрович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2019 Дьяконов Сергей Александрович направил в адрес Стандарт" заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в размере 171 600 руб. на срок 1 828 дня и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование условия по обслуживанию кредитов, при этом в заявлении Дьяконов С.А. указал, что понимает и соглашается с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка, в рамках договора откроет ему банковский счет. /л.д.17-19/

Как установлено судом первой инстанции, адрес Стандарт", рассмотрев вышеуказанное заявление фио, направил ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть, оферту о заключении договора, которая была акцептирована ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что 24.06.2019 между адрес Стандарт" и Дьяконовым Сергеем Александровичем был заключен кредитный договор N122934332 на сумму 171 600 руб, на 1828 дней, до 25.06.2024 и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей; размер процентов за пользование кредитом по ставке 27 % годовых. /л.д. 20-24/

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договорных обязательств, адрес Стандарт" открыл Дьяконову С.А. банковский счёт N 40817810400097220682 и 24.06.2019 перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 171 600 руб, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, истец до даты выставления заключительного требования в соответствии с индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 17 020 руб. 91 коп. (20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом).

Как установлено судом первой инстанции, 24.09.2020 адрес Стандарт" выставил Дьяконову С.А. заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 199 492 руб. 95 коп. не позднее 24.10.2020, однако требование не было исполнено. /л.д.33/

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в ползу истца задолженность по предоставленному кредиту в общем размере 199 492 руб. 95 коп, из которых: 158 032 руб. 82 коп.- основной долг; 24 026 руб. 22 коп.- начисленные проценты; 413 руб.- начисленные комиссии и платы; 17 020 руб. 91 коп. - неустойка за пропуски платежей; а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 189 руб. 86 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес Стандарт" не зарегистрировал в установленном порядке вид осуществляемой им банковской деятельности - кредитование физических лиц, деятельность истца является нелегитимной в Российской Федерации, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в федеральном законе "О национальной платежной системе".

В ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" приведен исчерпывающий перечень банковских операций, при этом кредитование физических и юридических лиц не относится к числу самостоятельных банковских операций, на осуществление которых необходима соответствующая лицензия.

Таким образом, по смыслу ст. 5 данного закона размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет подразумевает кредитование физических и юридических лиц, в связи с чем, кредиты могут предоставлять банки и небанковские кредитные организации, имеющие банковскую лицензию на привлечение денежных средств во вклады и на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

В материалы дела была представлена копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 2289, выданная Центральным банком адрес, согласно которой истец имеет право на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. /л.д. 12/

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, подписанный ответчиком, фактически является векселем, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен документ, который подтверждает осведомленность фио о номере счёта, на который перечислены денежные средства, а также факт выдачи ответчику кредита, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку банковский счёт N 40817810400097220682 указан в индивидуальных условиях кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, в материалы дела представлена выписка по данному счету, подтверждающая перечисление кредитных денежных средств на данный счет. /л.д. 20-24, л.д. 34-37//

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие оригиналов документов, в том числе: кредитного договора, мемориального ордера, лицензии Центрального Банка РФ - выводов суда первой инстанции также не опровергает в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции разрешилнастоящее дело без необходимости истребования оригиналов вышеуказанных документов и на основании положения ст. 59 ГПК РФ, счел представленные доказательства истцом надлежащими. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы подлинности его подписи в кредитном договоре, заявлении-анкете, не опровергал факт получения денежных средств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: