Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-11520/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО... на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО... в пользу ГКУ ЦЗН города Москвы незаконно полученное пособие по безработице в размере сумма, взыскать с ФИО... в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение г. Москвы "Центр занятости населения города Москвы" (далее - ГКУ ЦЗН) 22.11.2021 направило в суд иск ФИО... о взыскании денежных средств выплаченных в качестве социальных выплат за период с 23.04.2020 по 04.08.2020 в виде пособия по безработице и дополнительных выплат материальной поддержки безработного гражданина на общую сумму сумма, мотивируя обращение тем, что 23.04.2020 ФИО... обратилась к истцу и была признана безработным гражданином, в связи с чем ей назначено пособие по безработице и иные доплаты к нему, впоследствии при проверке достоверности данных из выписки из ЕГРЮЛ истец узнал, что ответчик с 13.08.2019 является учредителем ООО "Москузов.ру", о чем при обращении к истцу не сообщила; являясь учредителем коммерческой организации ФИО... не могла быть признана безработным гражданином и не имела права на получение пособия, которое является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 51).

07.06.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО... по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 30.09.2022, а также дополнений к ней.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО... не явилась, извещена надлежащим образом вручением судебного извещения 01.03.2023 (л.д. 89), представитель истца ГКУ ЦЗН по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО.., паспортные данные, на основании Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 N 460, путем подачи пакета документов дистанционно 09.04.2020 обратилась в отдел трудоустройства "Преображенский" ГКУ ЦЗН в целях поиска подходящей работы с заявлением, в котором указала, что является незанятым гражданином, последним местом работы до 01.11.2019 являлось АО "Мосгаз", она не имеет работы и заработка, не является учредителем (участником) коммерческой организации, предполагающей получение дохода, не зарегистрирована в качестве предпринимателя, пенсию, пособия и компенсационные выплаты не получает (л.д. 6-9).

Приказами ГКУ ЦЗН от 30.04.2020 ФИО... признана безработным гражданином с 23.04.2020 с назначением ежемесячных пособия по безработице в размере сумма (с 23.04.2020 по 22.10.2020), доплаты к нему в размере сумма, компенсации за пользование услугами городского общественного транспорта в виде дополнительной материальной поддержки в размере сумма и всего за период с 23.04.2020 по 04.08.2020 ответчику перечислено сумма, из которых пособие по безработице в общей сумме сумма, доплата к нему в сумме сумма и компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта в сумме сумма (л.д. 10-12, 17-18, 26).

В результате проверки достоверности данных ФИО... по базе данных ФНС России по г. Москве истцом установлено, что на момент постановки на учет в качестве безработного ответчик с 13.08.2019 является учредителем ООО "Москузов.ру" с размером доли 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.08.2020 (л.д. 19-23), в связи с чем приказом от 03.09.2020 ответчик была снята с регистрационного учета в качестве безработного ввиду попытки получения пособия обманным путем, выплата пособий и доплат ей прекращена (л.д. 13-16) и направлено уведомление о необходимости возврата незаконно полученных социальных выплат (л.д. 24-25).

В силу ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в п. 3 ст. 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей), а также учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности; в соответствии с ч. 3 ст. 3 этого Закона безработными не могут быть признаны граждане, указанные в ст. 2 этого Закона, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ", устанавливающей понятие лиц, которые являются занятыми, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для регистрации в качестве безработного гражданина ФИО.., являвшейся занятым гражданином, 09.04.2020 не имелось, а пособие по безработице и меры дополнительной материальной поддержки получены ею в результате предоставления недостоверных данных, имеющих значение для назначения указанных социальных выплат, и недобросовестного поведения; получение ответчиком за счет бюджетных средств пособия по безработице и дополнительных материальных выплат является незаконным, что свидетельствует о неосновательном обогащении на общую сумму сумма

Проверяя доводы ответчика о том, что 01.03.2020 ею нотариально удостоверено заявление участника о выходе из ООО "Москузов.ру" в порядке, предусмотренном ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества, путем отчуждения доли обществу, которое 01.03.2020 направлено в его адрес и в заявлении указано, что в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ она просит общество в порядке и в течение установленного срока выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (л.д. 43-48), суд первой инстанции исходил из положений п. 7.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в соответствии с которыми документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу, за исключением случая, предусмотренного подп. 2 п. 7 настоящей статьи, и такие изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ на 07.06.2022 ФИО... продолжает числиться соучредителем ООО "Москузов.ру", при этом 09.10.2020 внесена запись о недостоверности сведений об ответчике как учредителе общества по заявлению физического лица (л.д. 49-50).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на заявление участника о выходе из ООО "Москузов.ру" от 01.03.2020, в котором предусмотрено, что доля переходит к обществу с момента его получения обществом, в связи с чем, не являясь учредителем общества, она имела право на получение пособия по безработице, в том числе ввиду отсутствия недобросовестности в ее действиях.

Указанные доводы не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку федеральный законодатель, реализуя компетенцию по правовому регулированию этой сферы общественных отношений, определилв Законе РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ", перечень категорий граждан, являющихся занятыми, а потому не имеющих права на признание их безработными, к числу которых отнес и учредителей (участников) хозяйственных обществ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 11-П, самостоятельная экономическая деятельность, осуществляемая гражданином индивидуально или совместно с другими лицами на основе свободного выбора ее сферы, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, влечет для него определенные юридические последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно полезной деятельности. Такой правовой статус формируется федеральным законодателем посредством включения в него специального набора прав, обязанностей, государственных гарантий их реализации и мер ответственности, исходя из существа данной деятельности, ее целевой направленности и фактического положения лица в порождаемых этой деятельностью отношениях. Соответственно, гражданин, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимает на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого он несет риск неэффективности экономической деятельности хозяйственного общества. Законодатель вправе учитывать эти обстоятельства и исходить из того, что избранная гражданином и самостоятельно осуществляемая экономическая деятельность, направленная на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предпринимается на собственный риск, что в системе действующего правового регулирования не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты от безработицы.

Таким образом, как следует из указанной правовой позиции, граждане, которые на момент принятия органами службы занятости решения о признании их безработными, являлись учредителями хозяйственного общества и принимали участие в его деятельности своим капиталом, считаются занятыми, и такое правовое регулирование - отнесение к числу занятых граждан, осуществляющих не противоречащую законодательству Российской Федерации деятельность, связанную с удовлетворением личных и общественных потребностей и приносящую им, как правило, доход, - не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1755-О).

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление от 01.03.2020 направлено ФИО... по адресу юридического лица ООО "Москузов.ру" г. Москва, ул. Матросская тишина д. 23/7 стр. 3 кв. 139, который до 06.04.2022 являлся адресом места жительства самого ответчика (л.д. 73), 19.03.2020 указанное заявление получено вторым учредителем и генеральным директором общества фио (л.д. 45-48), при этом в силу п. 6 ст. 24, п. 7.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, документы для государственной регистрации предусмотренных изменений перехода доли или части доли к обществу, в том числе при их продаже, а также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении и указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства о том, что при обращении в ГКУ ЦЗН 09.04.2020 ответчик не могла быть поставлена на учет и получать соответствующее пособие по безработице, ввиду того, что, являясь учредителем коммерческой организации, считалась занятым гражданином, при этом сведений о том, что она сообщила в центр занятости о таких обстоятельствах или иным образом реализовала свое заявление от 01.03.2020 не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд, который зарегистрирован в суд 06.04.2022, местом жительства ответчика являлось г. Москва, ул. Матросская тишина д. 23/7 стр. 3 кв. 139, что относится к территориальной юрисдикции Преображенского районного суда города Москвы, при этом изменение адреса места жительства 06.04.2022 на Краснодарский край пгт. Сириус, ул. Красная горка, д. 10/3 в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не влечет передачу дела по подсудности, поскольку дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ (подсудность гражданских дел Верховному Суду РФ и суду субъекта РФ).

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы ФИО... не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: