Определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-11709/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лапиной Ирины Игнатьевны на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-12339/2018 по иску ПАО Банк ВТБ к Лапиной Ирине Игнатьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, просил заменить сторону исполнительного производства с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС", мотивируя свои требования тем, что 29.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 321/2020ДРВ (л.д.142-144).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.164), об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Лапина И.И. указывая, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления; определение постановлено с нарушением норм процессуального права (л.д.170-174).

Частная жалоба содержит довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Лапиной И.И, не извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Материалы дела указанный довод не опровергают. Из материалов дела усматривается, что заявление о процессуальном правопреемстве, рассмотрено в судебном заседании 16.05.2022, в котором ответчик участия не принимала. Сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании на указанную дату в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 28.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает определение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Представитель заявителя ООО "ЭОС", представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Лапина И.И, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N 2-12339/2018 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Лапиной Ирине Игнатьевне о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.98-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапиной И.И. - без удовлетворения (л.д.134-139).

По делу выдан исполнительный лист ФС N 029926185 (л.д.140-141).

13.04.2022 в Мещанский районный суд г. Москвы поступило заявление от ООО "ЭОС" о замене стороны исполнительного производства. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 29.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 321/2020ДРВ (л.д.142-144).

В обоснование заявленных требований представлен договор уступки прав (требований) N 321/2020/ДРВ от 29.09.2020, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" (л.д.145-148).

Согласно п. 2.1 Договора, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно приложению N 1, цедент передает цессионарию права требования в отношении кредитного договора N 633/3310-0001914 от 05.04.2014, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Лапиной И.И.

Оплата по договору уступка права требования подтверждается платежными поручениями N 2315 от 29.09.2020 и N 2314 от 29.09.2020.

Согласно представленной выписке из банка данных исполнительных производств, исполнительное производство 1265347/1977041-ИП от 13.12.2019 в отношении Лапиной И.И. окончено 01.06.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На момент рассмотрения заявленных требований в суд не представлено надлежащих доказательств прекращения кредитных обязательств ответчика, в связи с их исполнением.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства, заявление ООО "ЭОС" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года - отменить.

Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-12339/2018 по иску ПАО Банк ВТБ к Лапиной Ирине Игнатьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: