Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11719/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Гербекова Б.И., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Пташинского А.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск ГБУ адрес Замоскворечье" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пташинской Анастасии Анатольевны, Пташинского Анатолия Александровича в пользу ГБУ адрес Замоскворечье" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 150 548 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 241 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Замоскворечье" обратился в суд к ответчикам Пташинской Анастасии Анатольевне, Пташинского Анатолию Александровичу с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 150 548 руб. 44 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 241 руб. 90 коп, обосновывая тем, что ответчик Пташинский А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в указанной квартире также зарегистрирована Пташинская А.А. Ответчики длительное время не вносят плату за занимаемое жилое помещение и предоставляемые им коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 июля 2020 года по 28 февраля 2022 года. Определением мирового судьи судебного участка N397 адрес от 24 мая 2021 года судебный приказ от 29 апреля 2021 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен.

Представитель истца ГБУ адрес Замоскворечье" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Пташинский фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что услуги предоставляются некачественно, его неоднократные обращения в адрес ответчика оставлены без ответа. /л.д.126-131/

Ответчик Пташинская Анастасия Анатольевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Пташинский А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что истцом не предоставлены коммунальные услуги, за которые он требует взыскать денежные средства.

Представитель истца ГБУ адрес Замоскворечье" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Пташинский фио, Пташинская Анастасия Анатольевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Пташинский фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора социального найма N511016195 от 24.12.2009 /л.д.99/, а управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по указанному адресу, является ГБУ адрес Замоскворечье".

Судом первой инстанции также установлено, что в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована его дочь Пташинская Анастасия Анатольевна. /л.д. 8-10/

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. /ч. 3 ст. 155 ЖК РФ/

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате коммунальных и прочих услуг, в связи с чем, за период с июля 2020 года по 28 февраля 2022 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 150 548 руб. 44 коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета, оборотной ведомостью, актом сверки расчетов. /л.д.11-58/

Определением мирового судьи судебного участка N397 адрес от 24 мая 2021 года судебный приказ от 29 апреля 2021 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен. /л.д. 63/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом того, что ответчики не опровергли наличие задолженности, доказательств её погашения не представили, контррасчет не привели, ненадлежащего качества оказанных услуг документально не обосновали, актов, составленных с участием представителя управляющей компании, подтверждающих наличие недостатков оказанных услуг, не представили, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 150 548 руб. 44 коп, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4241 руб. 90 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги предоставляются некачественно, неоднократные обращения ответчика в адрес управляющей компании оставлены без ответа, система вентиляции в санузле и на кухне не функционирует, документально подтвержденные замеры температурного режима в жилом помещении не соответствуют нормативам, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцом некачественно оказаны услуги, в том числе, не представлены заключения специалистов, результаты проверок, аты и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка всем представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика Пташинского А.А, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: