Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11745/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика Петрищева А.Ю. на определение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Петрищева А* Ю* о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Петрищев А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-**** по иску Петрищевой Ю.А. к Петрищеву А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, изменении размера алиментов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 03 июня 2022 года по гражданскому делу N **** установлено, что юридическая контора ООО "Альфа и Омега Груп", в которую обратился Петрищев А.Ю, в судебном заседании Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу N ----, не предоставили его важные документы, а именно: договор дарения на квартиру в г. Мурманске, договор купли - продажи в г. Ярославле, подтверждение денежных расчетов, документы об оценке стоимости автомобиля, пенсионные документы, а встречный иск по автомобилю оставить без рассмотрения. В связи с чем, суд решилразделить квартиру на двоих собственников. Также Петрищев А.Ю. представлял встречный иск на раздел автомобиля, но юристы не уведомили его о том, что нужно оплачивать государственную пошлину на имущество, подлежащее оценке, до судебного заседания и после не сообщили по какой причине не приобщили к делу иск о разделе автомобиля. Таким образом, ему были оказаны некачественные юридические услуги со стороны юридической компании ООО "Альфа и Омега Груп", он был введен в заблуждение относительно правового характера его требований.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Петрищев А.Ю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу N **** по иску Петрищевой Ю.А. к Петрищеву А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, изменении размера алиментов, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

" Разделить совместно нажитое имущество Петрищевой Ю* А* и Петрищевым А* Ю* следующим образом.

Признать за Петрищевой Ю* А* право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ****.

Признать за Петрищевым А* Ю* право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ****.

Прекратить право собственности Петрищева А* Ю* на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием к внесению изменений в ЕГРН.

Изменить размер алиментов, взыскиваемых на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10.10.2014 года по гражданскому делу N *** по заявлению Петрищевой Ю* А* к Петрищеву А* Ю*.

Взыскивать с Петрищева А* Ю* в пользу Петрищевой Ю* А*алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Петрищева Д* А*, ***** года рождения в размере 15 450 рублей ежемесячно, что на день вынесения решения соответствует 1 величине прожиточного минимума, установленного в г. Москве для детей за II квартал 2020 года, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения и до совершеннолетия Петрищева Д*А*, ***** года рождения.

Отозвать исполнительный документ (судебный приказ), выданный мировым судьей судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 10.10.2014 г. по гражданскому делу N *** по заявлению Петрищевой Ю* А* к Петрищеву А* Ю* о взыскании алиментов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, указанное решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрищева А.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года, указанные решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Петрищева А.Ю. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что не имеется оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные в заявлении и в судебном заседании доводы, такими основаниями не являются.

При этом, суд первой инстанции указал, что одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, однако, Петрищеву А.Ю. было достоверно известно о наличии договора дарения квартиры в г. Мурманске, а также о расчетах по данной квартире и по спорной квартире в г. Ярославле, представитель Петрищева А.Ю. в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что спорная квартира приобретена за счет собственных денежных средств от продажи квартиры в г. Мурманске, в связи с чем, сторона ответчика имела возможность представить указанные документы. Доказательств того, что данные документы были переданы представителю ответчика, однако, именно он не представил их в судебном заседании, не имеется, и указанные обстоятельства решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района от 13 мая 2022 года не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ. Основания, заявленные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Петрищева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи