Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11769/2023

УИД 77RS0016-02-2021-034776-19

Суд первой инстанции гр. дело N 2-1839/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-11769/20...

Судья: Пивоварова Я.Г.

28 марта 20... года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола помощником судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к ООО "Специализированный Застройщик адрес - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик адрес в пользу... расходы на устранение недостатков строительных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариуса в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик адрес в доход бюджета адрес судебные издержки в размере... сумма.

Предоставить ООО "Специализированный Застройщик адрес отсрочку по исполнению судебного акта в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Рудницкая Г.Р. обратился в суд с иском к ООО СЗ адрес о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2020 г. между ООО "Специализированный Застройщик адрес и Рудницкой Г.Р. заключён договор участия в долевом строительстве N... В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать по передаточному акту объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру, этаж расположения:.., номер квартиры по проекту.., проектная общая приведённая площадь: 80, 6 кв.м, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, адрес адрес. Участники долевого строительства обязались оплатить и принять объект долевого строительства. Цена договора составила сумма Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства. 26.04.2021 г. между застройщиком и Рудницкой Г.Р. подписан передаточный акт вышеуказанной квартиры. При подписании передаточного акта, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов квартиры. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма 20.10.2021 ответчику направлялась досудебная претензия с требованием оплаты денежных средств на ремонт квартиры, которая не была им исполнена. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы, нотариальные расходы, а также неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до момента фактического исполнения решения суда ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СЗ адрес.

Представитель истца Рудницкой Г.Р. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Рудницкая Г.Р, представитель ответчика ООО "СЗ адрес, представители третьих лиц адрес, ООО "Первый домостроительный комбинат"в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N... 00-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из положений ст. 4 указанного Федерального закона, к объекту долевого строительства по Договору, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, а именно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N... 00-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.03.2020 г. между ООО "Специализированный Застройщик адрес и Рудницкой Г.Р. заключён договор участия в долевом строительстве N...

В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) в составе первой очереди строительства многоэтажный жилой застройки многоэтажное жилое здание N1 со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: адрес, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: секция 4, этаж.., номер квартиры на площадке - 1, номер квартиры по проекту -.., общая приведенная площадь жилого помещения - 80, 6 кв.м.

Застройщик также обязался после выполнения обмеров объекта с целью определения фактической площади завершенного строительством объекта выполнить работы по планировке объекта, отделочные работы в объекте в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении N2 к Договору.

Согласно п. 2.3 договора, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по Акту приема-передачи - не позднее 31 марта 2021 года.

Цена договора в соответствии с п. 4.2 договора, составила сумму в размере сумма Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме.

26 апреля 2021 года между ООО "СЗ адрес (застройщик) и Рудницкой Г.Р. (участник) подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому истцу был передан объект долевого строительства.

В этот же день был составлен акт осмотра с выявленными недостатками объекта. Истец произвел расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для их устранения, в соответствии с которым размер составляет сумма

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с целью урегулированию спора в досудебном порядке. Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства не выплачены.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", в квартире N.., расположенной по адресу: адресо, адрес Битца, адрес, выявлены недостатки (дефекты), которые не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов.

Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адресо, адрес Битца, адрес... подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице 2.1. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: адресо, адрес Битца, адрес.., являются некачественное выполнение работ компанией ООО "СЗ адрес. Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире N.., расположенной по адресу: адресо, адрес Битца, адрес составляет сумма

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, отклонив представленную истцом рецензию ООО "Региональный проектно-экспертный центр".

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N... 00-1 "О защите прав потребителей", оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, приобретенного истцом у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средств в размере сумма.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.11.2021 г. по 28.03.2022 г. При этом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки судом первой инстанции был снижен до сумма

Установив нарушение прав истца как потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, в размере сумма, а также штраф, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариуса в размере сумма, в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере... сумма

На основании Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года, судом ООО СЗ адрес предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами, полученных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в большем размере являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки и штрафа, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Более того, судом первой инстанции были приняты доводы стороны ответчика для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, их размер был снижен. Оснований для большего снижения взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика в жалобе на неправильное определение периода для взыскания неустойки несостоятельны, период неустойки определен судом правильно с учетом Постановления Правительства РФ от... 03.2022г. N422 и Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г.

При определении размера компенсации морального вреда судом также правильно применена норма ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п.45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Несогласие ответчика с данными выводами суда основано на неверном толковании действующего в данной части законодательства, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец направляя претензию потребовал возмещения расходов в завышенном размере, что установлено при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности принять меры к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, удовлетворив требования истца в какой либо части, проведя свою оценку стоимости расходов, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на досудебное заключение эксперта не подлежат взысканию, так как досудебное исследование опровергнуто выводами судебной экспертизы и не является допустимым доказательством, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные Рудницкой Г.Р. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате досудебного экспертного заключения. При этом понесенные истцом расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СЗ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: