Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 33-1177/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе с дополнениями Федотова Кирилла Александровича, на решение Троицкого районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федотова Кирилла Александровича к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, выдаче справки о заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федотов К.А. обратился в суд с иском к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, с учетом уточнений просил о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, в размере сумма, компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, сроком до 12.11.2021г, в размере сумма, о выдаче справки о заработной плате за последние два года с 08.03.2019г. по 08.03.2021г. N 182Н, компенсации морального вреда в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 20.02.2018г. в соответствии с контрактом он был принят на работу в УМВД по ТиНАО адрес на должность участкового уполномоченного полиции в счет должности старшего участкового уполномоченного полиции. 08.03.2021г. в соответствии с приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве от 26.01.2021г. N 80 л/с истец был уволен по собственной инициативе. 26.01.2021г. истцу была выдана на руки трудовая книжка, однако, денежный расчет с ним произведен не был. 10.03.2021г. ответчик произвел денежные выплаты, положенные сотруднику при увольнении, не в полном размере. 26.01.2021г. и 11.02.2021г. истец обратился с рапортом к ответчику об истребовании необходимых ему документов, относящихся к его трудовой деятельности и связанных с дальнейшим его трудоустройством. Истец получил по почте письмо от ответчика от 25.02.2021г, в котором ему сообщалось, что он может прибыть в отдел кадров для получения необходимых документов, указанных в его рапортах.

Истец указывает в иске, что ответчик не произвел ему следующие выплаты: часть заработной платы за декабрь 2020 года по званию лейтенант полиции, начисления производились по званию младший лейтенант полиции, в связи с чем, размер недоплаты составил сумма; часть заработной платы за январь 2020 года по воинскому званию лейтенант полиции, начисления производились по званию младший лейтенант полиции, в связи с чем, размере недоплаты составил сумма; часть заработной платы за февраль-март 2021 года по воинскому званию старший лейтенант полиции, начисления производились по воинскому званию лейтенант полиции, в связи с чем размер недоплаты составил сумма; не включил в денежный расчет при увольнении компенсацию за невыдачу вещевого довольствия за период с 12.10.2018г. по 08.03.2021г, которое выплачивается на основании справки ОСВиМТИ N 2 ЦХ и СОФКУ "ГЦХТ и СОГУМВД РФ" за 2 года и 6 месяцев, в размере сумма Также истец указывает, что ответчик не выдал справки о денежном расчете при увольнении сотрудника и о денежном содержании за 2 года формы N 182 Н.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Вопросы установления должностных окладов сотрудникам полиции и выплаты денежного довольствия регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел", а также Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.06.2019г. N 820 и от 27.06.2020г. N939 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти".

Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Частью 3 статьи указанного Закона также предусмотрено обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011г. N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере органов внутренних дел.

Приказом МВД России от 10.01.2013г. N 8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, согласно п. 6 которого сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация; сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация; денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

Из материалов дела усматривает, что 20.02.2018г. Федотов К.А. в соответствии с контрактом был принят на работу в УМВД по ТиНАО адрес на должность участкового уполномоченного полиции в счет должности старшего участкового уполномоченного полиции.

Приказом начальника УВД от 12.10.2018г. служебный контракт с младший лейтенантом Федотовым К.А. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.

Решением Троицкого районного суда адрес от 16.12.2020г. приказ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 11.10.2018г. N 1012л/с о наложении дисциплинарного взыскания на фио в виде увольнения, признан незаконным и отменен. Также приказ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 12.10.2018г. N 1020л/с об увольнении фио признан незаконным и отменен. Младший лейтенант полиции Федотов К.А. восстановлен в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносельское" адрес. С УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма На УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес возложена обязанность выдать Федотову К.А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Данное решение вступило в законную силу 17.03.2022 года в связи с вынесением апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которым решение суда было изменено только в части взыскания оплаты периода вынужденного прогула.

08.03.2021г. истец был уволен из органов внутренних дел по собственной инициативе в соответствии с приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 26.01.2021г. N 80 л/с. На момент увольнения истцу было присвоено звание старший лейтенант полиции (с 20.02.2021г. на основании приказа от 17.02.2021г. N 223).

Ссылаясь на то, что ответчик 10 марта 2021 года не произвел в полном объеме денежные выплаты, положенные сотруднику при увольнении, истец дважды, 26.01.2021г. и 11.02.2021г, обращался с рапортом к ответчику об истребовании необходимых ему документов, относящихся к его трудовой деятельности и связанных с дальнейшим его трудоустройством. 25.02.2021 года ответчик дал Федотову К.А. ответ, в котором ему сообщалось, что он может прибыть в отдел кадров для получения необходимых документов, указанных в его рапортах. Каких-либо доказательств того, что истец прибыл в отдел для получения требуемых им документов, либо просил направить их посредством почты, либо в предоставлении документов ему было отказано, не представлено. При этом, решение суда было исполнено в полном объеме, в том числе выдан дубликат трудовой книжки.

Из представленных ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела документов, а также документов и справок, подготовленных Централизованной бухгалтерией УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес относительно всех произведенных истцу выплат и о составе таких выплат после восстановления его по решению суда на службе, а также при произведенном в последующем увольнении, запрошенных судебной коллегией, предоставленных ответчиком, приобщенным к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и исследованных, усматривается, что заработная плата за декабрь 2020 года выплачена по званию лейтенант полиции, заработная плата за январь 2020 года по воинскому званию лейтенант полиции, часть заработной платы за февраль-март 2021 года по воинскому званию лейтенант и старший лейтенант полиции, все расчеты при увольнении произведены с учетом изменения в званиях, в том числе при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования фио N 2/243 с 17.12.2020г. в соответствии со справкой ОСВиМТИ N 2 ЦХиСО ФКУ "ГЦХТи СО ГУ МВД России по адрес" от 26.04.2021г. N 2/243.

Данные обстоятельства подтверждаются: платежным поручением от 19.05.2021 года N 312365; заявкой на кассовый расход N 1143 от 17.05.2021 года; списком перечисляемой в банк зарплаты от 17.05.2021 года; справкой на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования фио N 2/243; справкой ответчика об отсутствии исчисления и уплаты части суммы налога, зачисляемого в ФОС РФ, ПФ РФ за период с 20.02.2018 года по 08.03.2021 года; ответом на обращение от 07.07.2022 года о направлении дубликата трудовой книжки в адрес истца; справкой формы 2-НДФЛ за 2018 год и за 2020 год; платежными поручениями от 20.06.2022 года и от 30.06.2022 года, а также документами и справками, подготовленными Централизованной бухгалтерией УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес (л.д. 204-221).

Суд также правильно не согласился с доводами истца о не включении в денежный расчет фио при увольнении компенсации за не полное снабжение вещевым довольствием в период с 12.10.2018г. по 08.03.2021г. (фактически за период вынужденного прогула), поскольку в данный период истец, не осуществляя службу, не мог бы пользоваться вещевым имуществом, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2011г. N 835.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по выплате причитающихся истцу при увольнении сумм и выдачи документов.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Федотова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: