Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-11783/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на Кузьминского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Наумовой Татьяны Николаевны к Наумовой Ирине Геннадьевне о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате денежной компенсации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Наумова Т.Н. обратилась в суд с иском к Наумовой И.Г, просила признать незначительной принадлежащую ответчику 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 37, 9 кв. м по адресу: адрес, прекратить право собственности ответчика на указанную долю квартиры, признать за истцом право собственности на указанную 1/12 долю квартиры, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию рыночной стоимости 1/12 доли в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 11/12 доли квартиры по адресу: адрес, ответчику - 1/12 доля квартиры. Фактически в квартире проживает только истец, ответчик квартирой не пользуется, существенного интереса в использовании квартиры не имеет. Выделить в натуре 1/12 долю квартиры невозможно.

Истец Наумова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Наумова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям письменных возражений, пояснил, что спорная жилая площадь является для ответчика единственным жильем.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца Наумовой Т.Н. адвоката фио, поддержавшей жалобу, представителя ответчика Наумовой И.Г. по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 37, 9 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Наумовой Т.Н. (11/12 долей) и ответчику Наумовой И.Г. (1/12 доля).

Таким образом, на долю каждого из собственников спорного жилого помещения приходится: на долю Наумовой Т.Н. - 34, 74 кв. м площади, на долю Наумовой И.Г. - 3, 158 кв. м площади.

Ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности фио, умершему 19.03.2019 - сыну истца Наумовой Т.Н. и мужу ответчика Наумовой И.Г.

В спорной квартире по месту жительства ответчик Наумова И.Г. зарегистрирована с 28.10.2014.

Истец Наумова Т.Н. зарегистрирована в другом жилом помещении.

Имея намерения выкупить принадлежащую ответчику Наумовой И.Г. 1/12 долю, которая, по мнению Наумовой Т.Н. и с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является малозначительной по сравнению с ее долей, истец Наумова Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, приложив в подтверждение своих доводов заключение, выполненное специалистом ООО "Профсервис", согласно которому, стоимость квартиры по адресу: адрес, по состоянию на 21.02.2022 составляет сумма, соответственно, стоимость принадлежащей ответчику доли - сумма

Истцом перечислены денежные средства на счет Управления Судебного Департамента в адрес в сумме сумма по платежному поручению от 25.07.2022.

Возражая против заявленных требований, Наумова И.Г. указала, что она заинтересована в использовании спорного жилого помещения, иного жилья в собственности не имеется, в квартире фактически проживает, оплачивает жилищно-коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ей доли жилого помещения.

Ответчиком представлены квитанции по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требований, поскольку оснований полагать, что ответчик не имеет существенного интереса в своей доле в спорном жилом помещении, не имеется.

При этом суд принял во внимание, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае истец в спорной квартире не проживает. В то время, как ответчик в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства, в ней фактически проживает, оплачивает услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, ответчик не имеет желания продавать свою долю, а имеет намерение проживать в спорной квартире, а потому, те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт проживания Наумовой И.Г. в спорной квартире, не подтвержден, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, ответчик Наумова И.Г. с 01.01.2014 прикреплена к Городской поликлинике N 9 ДЗМ по месту нахождения спорной квартиры, Наумова И.Г. ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, пользуется услугами такси для передвижения до/от адреса спорной квартиры.

Указанные доказательства в совокупности с объяснениями сторон были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для удовлетворения иска, поскольку доля ответчика незначительна, помещения, соответствующего доле ответчика, в квартире не имеется, основаны на ошибочном понимании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Сама по себе незначительная доля сособственника в жилом помещении, являющемся единственным местом его жительства, не дает оснований для лишения его права собственности на это имущество и лишения места жительства. То обстоятельство, что причитающаяся ответчику доля в общем имуществе не может быть выделена в натуре, само по себе не исключает возможности пользования этим имуществом ответчиком в порядке, установленном соглашением сторон либо, при его не достижении, судом.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие между сторонами родственных отношений не может быть принята во внимание, поскольку доказательств невозможности совместного проживания сторон в квартире суду не представлено. Само по себе указанное заявителем обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения права общей долевой собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи