Определение Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-11784/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Мещериной Е.Г. по доверенности фио на определение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мещериной Елены Геннадьевны в пользу Белоглазовой Марины Владимировны расходы на представителя размере 22 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года исковые требования Белоглазовой Марины Владимировны к Мещериной Елене Геннадьевне о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворены частично, с Мещериной Елены Геннадьевны в пользу Белоглазовой Марины Владимировны взысканы ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 292 758 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 286 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 127 руб. 58 коп, в остальной части иска отказано. /том 2 л.д. 109-115/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика- без удовлетворения. /л.д. 300-308/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года отменено в части разрешения вопроса о судебных расходах, дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в остальной части апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. /том 3 л.д. 45-50/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года решение Перовского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года изменено в части распределения судебных расходов, с Мещериной Елены Геннадьевны в пользу Белоглазовой Марины Владимировны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в размере 855 руб, расходы по оценке в размере 5 700 руб, по получению выписки из ЕГРН в размере 285 руб, почтовые расходы в размере 163 руб. 02 коп. /том 3 л.д. 59-63/

25 февраля 2022 года от истца Белоглазовой М.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. /том 3 л.д. 66/

22 июня 2022 года истец Белоглазова М.В. подала уточненное заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. (20 000 руб. - услуги представителя в апелляционной инстанции и 15 000 руб. - услуги представителя в кассационной инстанции), представив копии соглашений об оказании юридической помощи от 30 июня 2021 года и от 31 марта 2022 года. /л.д. 112-117/

Истец Белоглазова Марина Владимировна в судебное заседание первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Ответчик Мещерина Елена Геннадьевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года с Мещериной Елены Геннадьевны в пользу Белоглазовой Марины Владимировны взысканы расходы на представителя размере 22 000 руб. /том 3 л.д. 119-120/

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новое определение о взыскании судебных расходов с учетом правила пропорционального распределения, указывая на то, что судом были удовлетворены материальные требования на 57%, в связи с чем, судебные расходы на представителя не подлежат взысканию более чем 19 950 руб. (35 000 руб. х 57%), кроме того, судебные расходы на представителя в суде кассационной инстанции не подлежат взысканию, поскольку Второй кассационный суд общей юрисдикции поддержал доводы стороны ответчика, а не стороны истца. /том 3 л.д. 123-125/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истцом в обоснование несения судебных расходов на представителя предсталено соглашение об оказании юридической помощи от 30 июня 2021 года в суде апелляционной инстанции, по которому истец оплатила 20 000 руб, а также соглашение об оказании юридической помощи от 30 июня 2021 года в суде кассационной инстанции, по которому истец оплатила 15 000 руб, а также квитанции на общую сумму в 35 000 руб, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, объема проделанной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал в трех из шести судебных заседаний в Московском городском суде, в одном судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции, со стороны истца не подавалась ни апелляционная, ни кассационная жалоба, не готовились объемные документы правового характера на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку категория, сложность дела и продолжительность его рассмотрения были учтены судом первой инстанции при взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, а не в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на представителя в суде кассационной инстанции не подлежат взысканию, поскольку Второй кассационный суд общей юрисдикции поддержал доводы стороны ответчика, а не стороны истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку кассационным определением от 19 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года отменено только в части разрешения вопроса о судебных расходах, в остальной части кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, тогда как ответчик просил отменить апелляционное определение в полном объеме и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы частной жалобы о том, что судом были удовлетворены материальные требования на 57%, в связи с чем, судебные расходы на представителя подлежат взысканию не более чем 19 950 руб. (35 000 руб. х 57%), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб. в соответствии с принципами разумности и справедливости в порядке ст.1000 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года с Мещериной Елены Геннадьевны в пользу Белоглазовой Марины Владимировны взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 руб, то есть в соответствии с принципами разумности и справедливости, а не с учётом правила пропорционального распределения судебных расходов, что сторонами, в том числе и ответчиком, не обжаловалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова