Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-11793/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Наташиной Е.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6030/18 по иску Бобрышевой Е.С. к О "Дженсер сервис", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей.

Взыскать с Наташиной (до изменения фамилии Бобрышевой)... пользу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" денежные средства в размере 2 092 824, 35 рун

УСТАНОВИЛ:

В суд от представителя заявителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" поступило заявление о повороте исполнения решения суда, в котором представитель указывает на то, что апелляционным определением Московского городского суда решение Перовского районного суда отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Бобрышева Е.С. к ООО "Дженсер сервис" о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Вместе с тем, решение суда первой инстанции было исполнено. На основании изложенного, просил произвести поворот исполнения решения суда.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, поддержала указанное заявление.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Наташина Е.С, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно положениям ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой станции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и становление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, исковые требования Бобрышевой Е.С. к ООО "Дженсер сервис", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ответчиков 824 916, 80 руб, неустойку 824 916, 80 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 412 458, 80 руб, судебные расходы 28 531, 95 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2019 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска Бобрышевой Е.С. к ООО "Дженсер сервис", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей -отказано.

Вместе с тем, по выданному исполнительному листу с ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" произведено списание денежных средств в общей сумме 2 092 824, 35 руб. на основании платежного поручения N 680 от 25.03.2019 года.

Учитывая, что вопрос о повороте исполнения отмененного решения судом разрешен не был и права ответчика не восстановлены, руководствуясь положениями ст.ст.443-444 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о возложении на Наташину (до изменения фамилии Бобрышеву) обязанности возвратить ответчику ООО "Ниссан Мануфактуринг РУС" денежные средства в сумме 2 092 824, 35 руб.

О дате, времени и месте судебного заседания Наташина Е.С. была извещена надлежащим образом, судебное извещение вручено 06 октября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Поэтому суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел заявление о повороте исполнения решения суда в отсутствие Наташиной Е.С.

Заявление о повороте исполнения судебного акта подписано представителем заявителя Безлюдовой К.А.

В подтверждение полномочий представителя приложена доверенность (л.д.167-168), которая не отозвана и недействительной не признана.

Указание в частной жалобе на злоупотребление правом со стороны ООО "Ниссан Мэнуфактуринг РУС", выразившееся в длительном не обращении с заявлением о повороте исполнения решения суда, не состоятельно, так как реализация прав на обращение в суд для восстановления нарушенных прав не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Наташиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: