Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-11800/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Зверева Евгения Геннадьевича компенсационную выплату в размере 314 350 руб, неустойку в размере 25 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, 6 000 руб. - расходы за оценку; 15 000 руб. -расходы за обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"; 15 000 руб. - расходы за судебную экспертизу, назначенную определением Железнодорожного районного суда адрес от 11.12.2020; 20 000 руб.- расходы за судебную экспертизу, назначенную определением Железнодорожного районного суда адрес от 08.09.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зверева Евгения Геннадьевича к Российскому союзу Автостраховщиков - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы оплату государственной пошлины в размере 6 343 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зверев Евгений Геннадьевич первоначально обратился в суд к ответчику ООО "НСГ-Росэнерго" с иском о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, обосновывая тем, что 24 июля 2019 года в 22 часа 30 минут на адрес у дома 6 адрес фио, управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Порш Кайен, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на момент ДТП фио В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. 29.07.2019 между фио и истцом заключен договор уступки права требования. 07.08.2019 истец обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ООО "Поволжский страховой альянс" не признало ДТП страховым случаем и выплату не произвело, 05.09.2019 Центральный Банк РФ отозвал лицензию у данной страховой компании, в связи с чем, 03.10.2019 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО"НСГ-Росэнерго", однако ООО"НСГ-Росэнерго" также не произвел страховой выплаты по данному ДТП. 07.04.2020 финансовый управляющий отказал в удовлетворении в выплате страхового возмещения, поскольку все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.07.2019. На основании определения Железнодорожного районного суда адрес от 04.04.2022 и в связи банкротством ООО "НСГ-Росэнерго" по настоящему делу был заменен первоначальный ответчик на ответчика - Российский союз автостраховщиков, гражданское дело по иску Зверева Евгения Геннадьевича о взыскании страхового возмещения передано в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Согласно заключению эксперта при обстоятельствах вышеуказанного ДТП восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет 314 350 руб. Истец просит взыскать компенсационную выплату в размере 314 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в период с 24.10.2019 по 31.01.2022 в размере 314 350 руб, штраф 50%, расходы за оценку (экспертизу) в размере 6 000 руб, расходы за обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в размере 15 000 руб, расходы за судебную экспертизу, назначенную определением Железнодорожного районного суда адрес от 11.12.2020 в размере 15 000 руб, расходы за судебную экспертизу, по определению Железнодорожного районного суда адрес от 08.09.2021, в размере 20 000 руб.

Истец Зверев Евгений Геннадьевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на оплату юридических услуг взыскать в разумных пределах.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на то, что: взыскание с РСА штрафных санкций за ООО "НСГ-Росэнерго" необоснованно; истец не обращался к РСА по факту ДТП, произошедшего 24.07.2019; возложение на РСА обязанности по оплате судебной экспертизы, за обращение истца к Финансовому уполномоченном, незаконно. /том 2 л.д. 219-225/

Истец Зверев Евгений Геннадьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, Облитяева Артема Илларионовича, которые доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2019 года в 22 часа 30 минут на адрес у дома N 6 адрес фио, управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Порш Кайен, регистрационный знак ТС, под управлением Зверева Евгения Геннадьевича, принадлежащего на момент ДТП фио, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. /том 1 л.д. 9/

Как установлено судом первой инстанции, 29.07.2019 между фио и Зверевым Е.Г. заключен договор уступки права требования. /том 1 л.д. 8/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 07.08.2019 истец обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" через представителя ООО СК "Пари" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ООО "Поволжский страховой альянс" не признало ДТП страховым случаем и выплату не произвело /том 1 л.д. 10-11/, а 05.09.2019 ЦБ РФ отозвал лицензию у данной страховой компании, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО"НСГ-Росэнерго", куда 03.10.2019 истец направил заявление и необходимые документы для страховой выплаты, однако ООО"НСГ-Росэнерго" также не произвел страховой выплаты по данному ДТП. /том 1 л.д. 12-15/

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2020 финансовый управляющий отказал в удовлетворении в выплате страхового возмещения, поскольку все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.07.2019. /том 1 л.д. 19-23/

Определением Железнодорожного районного суда адрес от 08.09.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" эксперту фио /том 2 л.д. 67-69/

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" от 10.12.201 N 1827, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 24.07.2019 в 22 часа 30 минут на адрес у дома 6, транспортным средством Порш Кайен, регистрационный знак ТС, были получены повреждения; восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет 314 350 руб. /том 2 л.д. 83-114/

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1.1 Устава РСА, РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 года, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

В связи банкротством ООО "НСГ-Росэнерго", определением Железнодорожного районного суда адрес от 04.04.2022 по данному делу был заменен первоначальный ответчик на Российский союз автостраховщиков, гражданское дело по иску Зверева Евгения Геннадьевича о взыскании страхового возмещения передано в Замоскворецкий районный суд города Москвы по подсудности. /том 2 л.д. 152/

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление требований о взыскании с РСА штрафных санкций вместо страховой организации, допустившей просрочку исполнения обязательств, не соответствует требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку РСА является надлежащим ответчиком по данному делу, при этом РСА не обжаловалось определение Железнодорожного районного суда адрес от 04.04.2022 о замене ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" на РСА и о передаче дела по подсудности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" от 10.12.201 N 1827, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 314 350 руб, поскольку данный размер выплаты находится в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.10.2019 по 31.01.2022 в размере 314 350 руб.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции, с учетом соизмеримости размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельств невыплаты страхового возмещения, суммы основного обязательства, снизил размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с РСА штрафных санкций за ООО "НСГ-Росэнерго" необоснованно, так как РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после замены ответчика, РСА добровольно не исполнил требования истца, в связи с чем, штрафные санкции взысканы с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к РСА по факту ДТП, произошедшего 24.07.2019 в досудебном порядке, то есть иск подлежал оставлению без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, в данном деле РСА вступил в дело вместо ответчика ООО "НСГ-Росэнерго", признанного банкротом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за оценку (экспертизу) у ИП фио в размере 6 000 руб, за обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в размере 15 000 руб, за судебную экспертизу, назначенную определением Железнодорожного районного суда адрес от 11.12.2020 в размере 15 000 руб, за судебную экспертизу, назначенную определением Железнодорожного районного суда адрес от 08.09.2021в размере 20 000 руб, а также в силу ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 343 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на РСА обязанности по оплате судебной экспертизы, за обращение истца к Финансовому уполномоченному незаконно, судебная коллегия отклоняет, поскольку несение указанных расходов подтверждены документально и являлись необходимыми для рассмотрения данного дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: