Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-11801/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Барышевой И.Е. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Барышевой И.Е. к Пенсионному Фонду Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года отказано в удовлетворении требований Барышевой И.Е. к Пенсионному Фонду Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере сумма в связи с не рассмотрением ее заявления о выплате компенсации расходов на переезд пенсионера на новое место жительства из районов Крайнего Севера.

Не согласившись с принятым решением, истцом Барышевой И.Е. подана апелляционная жалоба с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.41 НК Российской Федерации, мотивированное тем, что она 13 лет является пенсионером, единственным ее доходом является пенсия, просила учесть ее тяжелое материальное положение, а также указала, что ходатайствует об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины в форме освобождения.

Определением судьи от 11 ноября 2022 года истцу Барышевой И.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты, государственной пошлины, в связи с чем, апелляционная жалоба оставлена без движения до 26 декабря 2022 года.

Истцом Барышевой И.Е. подана частная жалоба на определение судьи первой инстанции от 11 ноября 2022 года, в которой она просит отменить судебный акт как необоснованный, ссылается на государственное пенсионное обеспечение как единственный источник средств к существованию.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Барышевой И.Е. не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить ей государственную пошлину.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.06.2006 года N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Из представленной Барышевой И.Е. копии пенсионного удостоверения следует, что с 2003 года истец является пенсионером по старости, также истец в обоснование трудного финансового положения ссылается на существенные траты на переезд на новое место жительства из района Крайнего Севера и несвоевременность компенсации понесенных ею расходов на переезд, а также истец поясняет, что пенсия является для нее единственным источником существования, ей не разъяснено какие именно доказательства требуется представить для подтверждения затруднительного финансового положения пенсионера.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства Барышевой И.Е. о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины не может быть признан законным и обоснованным, и приводит к ограничению права истца на доступ к правосудию, в связи, с чем подлежит отмене.

Одновременно, исходя из имущественного положения истца с учетом изложенных истцом обстоятельств, не позволяющих истцу в настоящее время уплатить государственную пошлину в требуемой сумме, судебная коллегия считает возможным предоставить заявителю отсрочку в уплате государственной пошлины в сумме сумма для подачи иска на срок не более 6 месяцев.

Заявленное истцом в суд апелляционной инстанции ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в сумме сумма по квитанции от 07.07.2021 года, Получатель платежа УФК по Приморскому краю г. Владивосток (МИФНС N 15 по Приморскому краю), удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Из содержания статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд общей юрисдикции и к мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка. Получателем государственной пошлины является инспекция федеральной налоговой службы, на территории подведомственной которой находится судебный орган.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная вне территории юрисдикции конкретного суда, не может быть принята судом. В данном случае, истцом представлен документ об оплате государственной пошлины в бюджет г. Владивостока Приморского края, то есть не по месту совершения юридически значимого действия в г. Москве - не по месту юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.

В силу изложенного, оснований для зачета государственной пошлины, оплаченной в другой бюджет, не имеется.

Поскольку в остальном поданная истцом апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе Барышевой И.Е. подлежит назначению к рассмотрению в суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года - отменить.

Предоставить Барышевой Ирины Евгеньевне отсрочку уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы на срок не более 6 месяцев.

... И.Е. И.Е.

Судья