Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-11806/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Вьюговой Н.М, Мордвиной Ю.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем (помощником) Смирновой Л.В, с участием помощника прокурора Балабан А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСИН России, действующего на основании доверенности - Дронова Д.С, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартынова Николая Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мартынова Николая Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальных требований иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Н.В. обратился с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причинении вреда здоровью в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-6 УФИН России по Санкт-Петербургу и адрес, ФКУ СИЗО-2 УФИН России по адрес, ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по адрес, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по адрес, и некачественное оказание лечения в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по адрес, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по адрес, в результате чего ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, указывая в качестве доводов для отмены решения суда на то, что представленные возражения третьих лиц, имеющиеся в материалах дела, указывают на надлежащие условия содержание и оказываемую медицинскую помощь в должном объеме; не доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, которая является обязательным условием для наступления деликтной ответственности.

Представитель ответчика ФСИН России, представители третьих лиц ФКУ СИЗО-6 УФИН России по Санкт-Петербургу и адрес, ФКУ СИЗО-2 УФИН России по адрес, ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по адрес, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по адрес, ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по адрес, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мартынова Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу статьи 52 Конституции РФ, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 4 июня 2009 года N 1005-0-0, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 2018 года по 2020 год Мартынов Н.В. отбывал наказание в ФКУ СИЗО-6 УФИН России по Санкт-Петербургу и адрес, ФКУ СИЗО-2 УФИН России по адрес, ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по адрес, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по адрес, в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по адрес, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по адрес.

Истец, указывая, что имея ряд заболеваний: ВИЧ, гепатит, туберкулез, ему, в период с 2018 года по 2020 год, не оказывалась должная медицинская помощь в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по адрес, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК, не предоставлялись лекарства, считая, что его жизнь и здоровье находились в опасности, состояние здоровья ухудшалось, в связи с чем, он был госпитализирован в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по адрес, а затем в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК; в период лечения ему удалили зубы, а в протезировании было отказано, что привело к ухудшению состояния желудочно-кишечного тракта, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего лечения в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК, ему причинены физические и нравственные страдания, длительность не обращения его к ответчику обусловлена плохим состоянием здоровья, истец просил о взыскании в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, в счет причинения вреда здоровью 3 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, исходя из того, что третьими лицами убедительных доказательств в опровержение доводов истца о допущенных нарушениях в отношении него в учреждениях: ФКУ СИЗО-2 УФИН России по адрес, ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по адрес, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по адрес, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по адрес, не представлено, доводы истца изложенные в иске ничем не опровергнуты, равно как и ответчиком ФСИН России доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о достаточности доказательств причинения моральных и нравственных страданий Мартынова Н.В. для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Определяя размер компенсации, суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, посчитав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, снизил указанный размер до 30 000 рублей.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации вреда здоровью в связи ненадлежащим оказанием лечения, поскольку данные доводы не конкретизированы и фактически сводятся к причинению истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены возражения на иск, которые указывают на надлежащие условия содержание и оказываемую медицинскую помощь в должном объеме, а также истцом не доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, которая является обязательным условием для наступления деликтной ответственности, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, именно на ответчиков должна была быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходил из того, что в результате допущенных нарушений условий содержания истца в следственном изоляторе были нарушены его личные неимущественные права, а доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации, в лице ФСИН России.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: