Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-11818/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе законного представителя Берегового Михаила Ивановича в интересах несовершеннолетнего истца Берегового Ивана Михайловича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Берегового Михаила Ивановича в интересах несовершеннолетнего Берегового Ивана Михайловича к ООО "Пиратмармелад" о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Береговой М.И, действующий в интересах несовершеннолетнего Берегового И.М, обратился с требованием к ООО "Пиратмармелад" о компенсации морального вреда в размере сумма и взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм, в обоснование которого указал, что 17.10.2021 года около 19:30 на входе в магазин по адресу:... адрес, ребенок ударился о прозрачную немаркированную входную дверь, что причинило ему физическую боль и переживания. Утверждает, что границы двери не помечены, наличники отсутствуют, дверная ручка не окрашена; тусклое освещение прохода в магазин при ярком освещении кондитерских товаров отвлекло ребенка, т.е. ответчиком не была обеспечена безопасность торговли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит законный представитель Береговой М.И, действующий в интересах несовершеннолетнего истца Берегового И.М, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Законный представитель истца Берегового И.М. - Береговой М.И, участвовавший в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Акименко Л.Ю. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Пиратмармелад" является арендатором нежилого помещения на 1-м этаже в здании по адресу:... адрес, лит.А, для ведения торговли и размещения предприятия общественного питания.

Приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 20.02.2001 года N15 указанное здание отнесено к объектам культурного наследия фио Тедески (фио)".

В отношении занимаемого помещения выдано охранное обязательство... года, устанавливающее ограничения на изменение внешнего архитектурного облика здания, замену оконных и дверных заполнений, установку систем технического обеспечения и технического оборудования (п.2.8, 2.10, 2.14, 2.17, 3.6).

17.10.2021 года около 19:30 на входе в магазин по адресу:... адрес, Береговой И.М. ударился о прозрачную входную дверь.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Кодекса).

В соответствии с п.6.1.6 СП 59.13330.2020 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001" прозрачные полотна дверей на входах и в здании, а также прозрачные ограждения и перегородки следует выполнять из ударостойкого безопасного стекла для строительства. На прозрачных полотнах дверей и ограждениях (перегородках) следует предусматривать яркую контрастную маркировку в форме прямоугольника высотой не менее 0, 1 м и шириной не менее 0, 2 м или в форме круга диаметром от 0, 1 до 0, 2 м. Расположение контрастной маркировки предусматривается на двух уровнях: 0, 9 - 1, 0 м и 1, 3 - 1, 4 м.

Контрастную маркировку допускается заменять декоративными рисунками или фирменными знаками, узорами и т.п. той же яркости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между вредом здоровью Берегового И.М. и действиями (бездействием) ООО "Пиратмармелад" отсутствует.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы о невыполнении ответчиком требований нормативно-технических актов по обеспечению доступности зданий и безопасности торговли не доказаны, в частности, судом отмечено, что в момент падения прозрачная входная дверь была промаркирована наклейкой желтого цвета установленной формы, кроме того, на двери было наклеено объявление на листе формата А4 с предупреждением о необходимости использования средств индивидуальной защиты.

Как указал суд первой инстанции, основываясь на исследовании видеозаписи и фотографий, фасад магазина, вход в магазин оформлены в соответствии с общим архитектурным решением здания, все окна и двери здания выкрашены в темно-коричневый цвет, из чего следует вывод, что входная группа магазина, в т.ч. освещение, определяются колористическим паспортом здания, утвержденным уполномоченным органом, следовательно, ответчик не вправе устанавливать дополнительное оборудование для освещения входной группы.

Также суд учитывал, что из представленной ответчиком видеозаписи видно, что в указанный истцом момент ребенок споткнулся при подходе к магазину, т.е. удар о входную дверь не был связан с прозрачностью и маркировкой двери.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Береговой М.И. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению истца и его законного представителя, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными им по месту жительства.

Судебные извещения согласно отметкам оператора не вручены по причине истечения срока хранения (л.д.87, 88). Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Береговой М.И, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по представленными сторонами доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие истца и его представителя в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что медицинская карта на имя Берегового И.М. подтверждает причиненный ему вред здоровью, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины ООО "Пиратмармелад" в причинении вреда здоровью истца.

При этом обращение за медицинской помощью имело место 26.10.2019 года, тогда как обстоятельства, при которых по утверждениям Берегового М.И. была получена травма (ушиб мягких тканей левого коленного сустава), происходили 17.10.2019 года (за 9 дней до обращения), в свою очередь, справка от травматолога, представленная истцом, подтверждает обращение за медицинской помощью лишь 20.12.2021 года, при этом, по результатам обращения поставлен диагноз - закрытый перелом нижней лодыжки левой голени, то есть другой ноги.

Утверждения апеллянта о фальсификации видеозаписи ничем объективно не подтверждены, какая часть записи смонтирована и не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего 17.10.2021 года, Береговой М.И. не приводит, а само по себе отображение на видеозаписи всплывающих сообщений о недостоверности видеозаписи не свидетельствует, поскольку видеозапись, полученная в результате съемки на камеру мобильного телефона или просмотр записи при помощи мобильного приложения, как доказательство гражданским процессуальным законодательством не запрещена, и не указывает на умышленные изменения содержания такой записи.

Доводы жалобы о том, что прозрачная дверь не была промаркирована на уровне глаз ребенка (0, 9-1 м), отсутствовало освещение у входа с одновременно ярким освещением помещения за дверью, на правильность принятого решения не влияют, поскольку из содержания видеозаписи усматривается, что контакт Берегового И.М. с дверью в магазин произошел не в процессе входа в помещение, при котором контрастная маркировка двери имела бы значение, а в результате движения по инерции после спотыкания за пределами магазина при отсутствии действия на него двери.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Берегового Михаила Ивановича в интересах несовершеннолетнего истца Берегового Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: