Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-11825/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио Гулбахоры Мировны компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА, в котором просила взыскать в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2021 года около 5 часов 30 минут на адрес водитель... фио, паспортные данные, управляя а/м "Ивеко 2227UU" регистрационный знак ТС, двигаясь со стороны адрес в сторону адрес, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП погиб пассажир а/м "Ивеко 2227 UU" Кодиров фио, паспортные данные, который является сыном истца фио Собственником данного автомобиля являете... фио, паспортные данные, а водителем являлся его отец... фио, паспортные данные К моменту ДТП, случившегося 22.10.2021, срок действия полиса ОСАГО РРР 5042352751 в адрес Страхование" истёк (действовал до 01.09.2021). Таким образом, к моменту ДТП 22.10.2021 с участием а/м "Ивеко 2227 UU" регистрационный знак ТС гражданская ответственность его владельца по полису ОСАГО не была застрахована. Постановлением следователя СО фио МВД России "Кушвинский" от 22.10.2021 возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ. Истец фио является матерью погибшего, имеет право на получение страхового возмещения. 03.12.2021 истец, действуя через своего представителя по доверенности фио, обратилась в РСА, от имени которого в настоящее время действует адрес, с заявлением о выплате истцу компенсационной выплаты в связи с гибелью сына. Согласно ответу адрес от 10.12.2021, действующего от имени РСА, не располагает возможностью осуществить компенсационную выплату, поскольку к возникшим правоотношениям не применяется ФЗ "Об ОСАГО", а применяется ФЗ "ОСГОП". Кроме того предложено обратиться в Национальный союз страховщиков ответственности (фио). 17.12.2021 представитель истца подал претензию и просил осуществить компенсационную выплату. Повторно подал аналогичную претензию 07.02.2022. 07.02.2022 представитель ответчика сообщил, что оставляет свою позицию без изменения.

Между тем истец обратилась также в фио заявлением от 13.01.2022. фио ответом от 18.01.2022 сообщил, что в информационной системе фио сведения о каком-либо договоре обязательного страхования с транспортным средством "Ивеко 2227 UU" регистрационный знак ТС отсутствуют. Сведений о том, что водитель фио являлся перевозчиком, не имеется.

Истец фио, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представителя истца Мулимовой Г.М, по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец фио, представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мулимовой Г.М. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 6, 12, 16.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 47, 85, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2021 года около 5 часов 30 минут на адрес водитель... фио, паспортные данные, управляя а/м "Ивеко 2227UU" регистрационный знак ТС, двигаясь со стороны адрес в сторону адрес, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.

В результате данного ДТП погиб пассажир а/м "Ивеко 2227 UU" Кодиров фио, паспортные данные, который является сыном истца Мулимовой Г.М.

Собственником данного автомобиля являете... фио, паспортные данные, а водителем являлся его отец... фио, паспортные данные

К моменту ДТП, случившегося 22.10.2021, срок действия полиса ОСАГО РРР 5042352751 в адрес Страхование" истёк (действовал до 01.09.2021).

Таким образом, к моменту ДТП 22.10.2021 с участием а/м "Ивеко 2227 UU" регистрационный знак ТС гражданская ответственность его владельца по полису ОСАГО не была застрахована.

Постановлением следователя СО фио МВД России "Кушвинский" от 22.10.2021 было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ.

Истец фио является матерью погибшего, имеет право на получение

страхового возмещения.

03.12.2021 истец, действуя через своего представителя по доверенности

фио, обратилась в РСА, от имени которого в настоящее время

действует адрес, с заявлением о выплате истцу компенсационной выплаты в связи с гибелью сына.

В настоящее время от имени РСА обработку обращений граждан

осуществляет несколько крупных страховых компаний, в том числе

АО

"Альфа Страхование".

Согласно ответу адрес от 10.12.2021, действующего от имени РСА, не располагает возможностью осуществить компенсационную выплату, поскольку к возникшим правоотношениям не применяется ФЗ Об ОСАГО, а применяется ФЗ Об "ОСГОП". Кроме того, предложено обратиться в Национальный союз страховщиков ответственности (фио).

17.12.2021 представитель истца подал претензию и просил осуществить компенсационную выплату. Повторно подал аналогичную претензию 07.02.2022.

07.02.2022 представитель ответчика сообщил, что оставляет свою позицию без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что смерть фио наступила в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2021, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования вне зависимости от вины, размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона, гражданская ответственность одного из владельцев транспортных средств, причинивших вред.

фио ответом от 18.01.2022 сообщил, что в информационной системе фио

фио сведения о каком-либо договоре обязательного страхования с транспортным

средством "Ивеко 2227 UU" регистрационный знак ТС отсутствуют.

Сведений о том, что водитель фио являлся перевозчиком не имеется.

В ходе рассмотрения дела нашёл подтверждения факт того, что истец является наследником (выгодоприобретателем) погибшего фио, соответственно, истец относится к числу лиц, имеющих самостоятельное право на получение компенсационной выплаты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик незаконно отказал истцу в компенсационной выплате, в связи с чем, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в установленные законом сроки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма. при этом отметил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями главы III Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) установлено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В пункте 1 статьи 18 Закона об ОСАГО указано, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (аналогичные условия содержались в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Союз в силу пункта 1.1 его устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в порядке статьи 25 Закона об ОСАГО относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Деятельность Союза направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить не только страховое возмещение в обычном порядке, но и компенсировать нарушенное право путем взыскания соответствующих санкций.

В этой связи, исходя из обстоятельств дела и с учетом совокупности приведенных норм права, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель ТС Ивеко 2227, г.н.з. В 996АР178, перевозил 7 пассажиров, и в таким случае ответственность перевозчика ИВЕКО (автобуса) должна быть застрахована про ОСГОП, следовательно, выплата не должны быть осуществлена РСА, а должна быть произведена Национальным Союзом Автостраховщиков ответственности, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку ответственность перевозчика, в данном случае водителя автобуса в предусмотренном законом порядке не застрахована.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подпункт "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд обоснованно возложил ответственность на Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи