Определение Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11871/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Варгановой М.И. по доверенности Виткаловой Ж.В. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Варгановой Марии Игоревны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варганова Мария Игоревна обратилась в суд к ответчику СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. /л.д. 3-7/

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года указанный иск возращен на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. /л.д. 1/

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, указывая на то, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок. /л.д. 10-11/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. (ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ)

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. (ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление Варгановой Марии Игоревны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, ответчику СПАО "Ингосстрах" не направлено предложение о досудебном урегулировании спора.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения о возврате иска, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок.

В исковом заявлении истец указала, что 19 мая 2022 года она обратилась к СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответом от 18 июня 2022 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, что подтверждается приложенными документами к иску. /л.д. 41/

Кроме того, истец также представила в суд первой инстанции решение Финансового уполномоченного от 12 августа 2022 года о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Варгановой Марии Игоревны 40 300 руб, в случае неисполнения пени с 05 апреля 2022 года исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. /л.д.45-54/

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года отменить.

Материал по иску Варгановой Марии Игоревны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Л.В. Шокурова