Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11923/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело иску Кхалазайе Олеси Валерьевны к ИП Бориевой Марианне Залимовне о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Кхалазайе О.В.

на решение Щербинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кхалазайе Олеси Валерьевны к ИП Бориевой Марианне Залимовне о защите прав потребителя - отказать.

установила:

Истец фио обратилась с иском к ответчику ТП Бориевой М.З, в котором просит расторгнуть договор N 4200 от 29 мая 2021 и приложение N 1 к данному договору, признать п. 2.7 и п. 6.3 договора недействительными, признать недостатки качества изделия существенными, признать факт незаконного обогащения на сумму сумма и взыскать указанные денежные средства с ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты в размере сумма, судебные расходы и штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор N 4200, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату выполнить работы по замеру, изготовлению, доставке и установке изделия из жаленного стекла с фотоизображением, в дальнейшем "Изделие". Стоимость работ по изготовлению стеклянного изделия с фотоизображением, с доставкой, установкой, замером указана в Приложении N1. Фотоизображение для изделия утверждается следующим образом: с электронной почты компании Giasspowcr@inbox.ni. заказчику на утверждение отправляется эскиз изображения с чертежом. В случае, если заказчика устраивает изображение, он в ответном письме отправляет слово "подтверждаю". Истцом была произведена оплата в размере сумма 29.06.2021 истцу поставлено изделие, которое имело ряд погрешностей изображения, выразившиеся в параллельных и перпендикулярных полосах изображения, в связи с чем истец произвела возврат изделия, поскольку оно имело существенное отклонение от определенного истцом задания, однако уплаченные денежные средства истцу не были возращены.

Истец, ее представитель по доверенности фио в суде первой инстанции требования иска поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кхалазайе О.В, полагая, что решение суда необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 4200, в соответствии с условиями которого ответчик выполнил изделие общей стоимость сумма

Истцом внесен аванс по договору в размере сумма, полная оплата за изделие не поступила.

В соответствии с п. 2.2 договора истцом было утверждено фотоизображение для печати, что подтверждается фото изображения в бумажном и в электронном виде, а также перепиской сторон.

Суд установил, что указанное изображение было выбрано истцом самостоятельно, на изображении видны горизонтальные и вертикальные полосы как элемент состаривания изображения.

Кхалазайе О.В, полагая, что выполненное изделие имеет недостатки, выразившиеся в наличии горизонтальных и вертикальных полос, вернула изделие ответчику.

В соответствии с п.3.7 договора небольшое отклонение цвета изображения на изделии от того, что показывает монитор заказчика, не является рекламацией. Рекламацией по цвету является только изображения на изделии от цвета на дополнительной платной цветопробе в случае, если такая работа оказывалась.

В соответствии с п. 3.8 договора рекламацией печати считается наличие на изделии точки диаметром более 1мм либо наличие более 3 таких точек диаметром менее 1мм на 1 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, цветопроба была изготовлена ответчиком бесплатно и утверждена истцом. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изделие изготовлено с точным соблюдением заявки истца.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам адрес, руководствуясь нормами статей 453, 782, 1102, 1109 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что спорное изображение истцом выбрано самостоятельно. Установив, что ответчик, получив предоплату, понес расходы на изготовление изделия по заказу истца, само изделие соответствует условиям договора и не имеет недостатков, влекущих расторжение договора по инициативе заказчика, суд пришел к выводу, что уплаченные истцом денежные средства в размере сумма нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, а потому они не подлежат взысканию.

Согласно п. 2.7. договора, предоплата по договору не подлежит возврату в случае утверждения заказчиком фотоизображения Изделия и запуска его в производство, как предусмотрено п. 2.2. договора.

В соответствии с п. 6.3 договора, все споры сторон, которые не удалось урегулировать путем мирной договоренности, передаются для рассмотрения в Симоновский районный суд адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными п.п. 2.7, 6.3 условий договора N42000 на изготовление, доставку и установку изделия, суд исходил из того, что приведенные в названных пунктах положения не противоречат закону, а именно требованиям ст.32 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", права истца не нарушают.

Кроме того, истец воспользовалась своим правом на выбор подсудности по своему месту жительства.

Таким образом, не установив нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение по делу изготовлено судом с нарушением срока, установленного ч.2 ст.199 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда послужить не может, поскольку данное обстоятельство в силу положений ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел нормы ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что изображение истцом выбиралось самостоятельно, эскиз и фотопроба были согласованы, цветопроба была изготовлена ответчиком и принята истцом. Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчиком истцу не была предоставлена достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 2О защите прав потребителей" потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что истцом реализовано право на отказ потребителя от договора по замеру, изготовлению, доставке и установке изделия, закрепленное положениями ст. 32 указанного Закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в таком случае должна возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением условий договора. Факт несения расходов ответчиком доказан, поскольку изделие фактически было изготовлено и представлено Кхалазайе О.В, от получения которого последняя отказалась. Следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кхалазайе О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: