Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11973/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ганьжиной Татьяны Александровны к ООО "... " о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры N 10, расположенной по адресу: адрес, на стоимость устранения недостатков в размере 1 030 215 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО "... " в пользу Ганьжиной Татьяны Александровны денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 1 030 215 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере 515 000 руб, штраф в размере 775 000 руб.

Предоставить ООО "... " отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 15 926 руб. 08 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ганьжина Татьяна Александровна обратилась в суд к ответчику ООО "... " с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за экспертизу, расходов на оплату государственной пошлины, нотариальных расходов, обосновывая тем, что 08 октября 2019 года между адрес, ООО "... " и Ганьжиной Татьяной Александровной было заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД10К-9.1-10 участия в долевом строительстве от 05.06.2019, в соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект - жилое помещение (квартира), расположенное на 3 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 84, 20 кв.м, цена договора составляет 9 438 992 руб. 61 коп, срок передачи объекта - не позднее 28.02.2021. Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. 02.11.2021 между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт. 17.09.2021 истец обращалась в адрес ответчика с претензиями по качеству квартиры. На основании заключения эксперта в квартире N 10 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 026 014 руб. 87 коп. 09.12.2021 ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец Ганьжина Татьяна Александровна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кон Д.С, который уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции явился, просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что: взысканный размер неустойки явно несоразмерен; требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению в силу положений Постановлений Правительства РФ N479 от 26 марта 2022 года. /л.д. 182-183/

Истец Ганьжина Татьяна Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2019 года между адрес, ООО "... " и Ганьжиной Татьяной Александровной было заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД10К-9.1-10 участия в долевом строительстве от 05.06.2019, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект - жилое помещение (квартира), проектной общей площадью 84, 20 кв.м, расположенное на 3 этаже жилого дома по адресу: адрес, адрес. /л.д. 10-23/

Согласно п. 4.1. договора цена объекта составляет 9 438 992 руб. 61 коп.

В соответствии с абз. 1 п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 28.02.2021.

Судом первой инстанции также установлено, что договором - приложение N 1-а, предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 17.09.2021 истец обращалась в адрес ответчика с претензиями по качеству квартиры с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 17.09.2021, а 02.11.2021 между сторонми был подписан двухсторонний передаточный акт.

Истцом в суд первой инстанции представлено заключение эксперта Э.11.149.11-2021, составленное ООО "ЮС Групп", согласно которому в квартире N 10, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 026 014 руб. 87 коп. /л.д.29-73/

09.12.2021 ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в спорной квартире, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КВАРТЭКС". /л.д. 90-92/

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, в квартире N 10, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет 1 030 215 руб. 55 коп. /л.д.94-157/

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта являются достоверными, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, возложил на ответчика обязанность соразмерно уменьшить цену договора на сумму 1 030 215 руб. 55 коп, указанную в уточненном иске.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что неустойка за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 составляет 906 589 руб. (1 030 215 руб. 55 руб. х 88 дней х 1%), но руководствуясь ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 515 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна, судебная коллегия не принимает, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения данной неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 руб, что в апелляционной жалобе не обжалуется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 775 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: