Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11974/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Бузуновой Г.Н., Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Кренделевой И* Л* к ООО "А101" (ИНН: 7704810149, ОГРН: 1127746474349) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора N **** участия в долевом строительстве от 02.07.2020, на сумму в размере 472 868, 34 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Кренделевой И* Л* денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 472 868, 34 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 200 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 230 000 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 920 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кренделева И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о соразмерном уменьшении цены договора N **** участия в долевом строительстве от 02.07.2020 на сумму в размере 472 868, 34 руб.; взыскании денежной суммы в размере 472 868, 34 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.; расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.; расходов на составление доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что 02.07.2020 года между ООО "А101" и Кренделевой И.Л. был заключен договор N **** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект. В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 10 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 97, 0 кв.м. Цена объекта составляет 11 301 826, 69 рублей. Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

10.03.2022 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт. 10.03.2022 года истец также обращался в адрес ответчика с претензиями по качеству квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 10.03.2022 года). По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". В соответствии с заключением эксперта, в квартире N ****, расположенной по адресу: *****, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 472 868, 34 руб. 07.09.2022 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал по заявленным требованиям, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", з астройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2020 года между ООО "А101" и Кренделевой И.Л. был заключен договор N **** участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 10 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 97, 0 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора, цена Объекта составляет 11 301 826, 69 рублей.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021г.

В Приложении N 1-а к Договору содержится описание объекта долевог строительства.

10.03.2022 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

10.03.2022 года истец также обращался в адрес ответчика с претензиями по качеству Квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 10.03.2022 года).

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". В соответствии с Заключением эксперта Э.11.704.09-2022, в квартире N ****, расположенной по адресу: ****, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 472 868, 34 руб.

07.09.2022 ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, пришел к выводу, что истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем, удовлетворил требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 472 868, 34 руб.

При этом, удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно не предоставления доказательств уменьшения стоимости квартиры (договора), так как данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Возможность доказывания соразмерного уменьшения цены договора, порядком и способом избранным истцом не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15-КГ18-3).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в сумме 2 200 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по содержанию и требуют различных средств доказывания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора путем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости устранения выявленных недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленное им заключение о стоимости устранения недостатков, равно как не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия отклоняет. Поскольку нарушение прав истца было допущено ответчиком до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставив при этом отсрочку исполнения решения в соответствии с названным Постановлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда об удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи