Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-12025/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Гербекова Б.И., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика ИП Каликина Екатерина Валерьевна на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Карасенко Виктора Владимировича к ИП Каликина Екатерина Валерьевна о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Каликина Екатерина Валерьевна в пользу Карасенко Виктора Владимировича неустойку за нарушение срок передачи предварительно оплаченного товара в размере 25 384 руб.14 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 192 руб. 07 коп, а всего 52 576 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Каликина Екатерина Валерьевна в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 961 руб. 52 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карасенко Виктор Владимирович обратился в суд к ответчику ИП Каликина Екатерина Валерьевна с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 29 312 руб. 15 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, обосновывая тем, что 27.06.2021 сторонами был заключен договор N110627059 розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и доставить истцу комплект кухонной мебели стоимостью 167 498 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п.5.6 договора, дата готовности товара была установлена 12.08.2021, однако мебель не была изготовлена и истцу не поставлена, претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Карасенко Виктор Владимирович в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Каликина Екатерина Валерьевна в судебное заседание первой не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на то, что: ответчик и третье лицо не были извещены надлежащим образом; материалы дела не содержат протокола предварительного судебного заседания; в соответствии с договором продавец вправе увеличить срок поставки товара до 23.09.2021, что и было сделано ответчиком в телефонных разговорах с истцом, товар был отгружен и принят истцом 04.09.2021. /л.д.65-69/

Истец Карасенко Виктор Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ИП Каликина Екатерина Валерьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2021 между Карасенко Виктором Владимировичем (покупатель) и ИП Каликина Екатерина Валерьевна (продавец) был заключен договор N110627059 розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать покупателю товар - набор мебели для кухни, длинномерные изделия, аксессуары согласно приложению, а истец обязался принять и оплатить её стоимость в размере 167 498 руб. /л.д. 9-15/

В соответствии с п. 5.6 договора плановая дата готовности - 12.08.2021.

Как установлено судом первой инстанции, истцом при подписании договора была произведена предварительная оплата по договору в размере 153 843 руб. 29 коп. /л.д.37/, в установленный договором срок мебель поставлена не была, сроки доставки неоднократно переносились.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. /ч. 2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. /ч. 3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. /ч. 4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. /ч. 5 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. /л.д. 23-28/

В судебном заседании первой инстанции истец пояснил, что ответчик в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства по договору, приобретенная у ответчика мебель была поставлена только в октябре.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 13.08.2021 по 15.09.2021 в размере 25 384 руб. 14 коп. (153 843, 29 руб. х 0, 5% х 33дня), а также, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, штраф в размере 15 192 руб. 07 коп, в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 961 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется отчет об извещении ответчика по адресу: адрес /л.д. 35/, при этом в договоре от 27.06.2021, заключенном между сторонами, указан именно этот адрес.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции извещался как по адресу: адрес, так и по адресу, указанному в апелляционной жалобе: адрес, кроме того, извещался и представитель ответчика Воротникова Виктория Владимировна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат протокола предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, при этом проведение предварительного судебного заседания в гражданском процессе не является обязательным, судом первой инстанции была проведена подготовка дела к судебному заседанию 22 октября 2021 года и суд первой инстанции, признав дело подготовленным для его рассмотрения в судебном заседании, назначил судебное заседание на 08 ноября 2021 года. /л.д. 32/

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором продавец вправе увеличить срок поставки товара до 23.09.2021, что и было сделано ответчиком в телефонных разговорах с истцом, товар был отгружен и принят истцом 04.09.2021, судебная коллегия отклоняет, поскольку договором установлен срок 28 календарных дней /п.5.1 договора/, плановая дата готовности - 12.08.2021 /п.5.6 договора/, согласно п.5.2 договора срок может быть увеличен на 30 рабочих дней без подписания дополнительного соглашения с покупателем, однако при определенных условиях: непредвиденных обстоятельств (выход из строя оборудования, сезонный спрос, праздничные дни, отсутствие материала на складе фабрике-производителя и другие), ответчиком не представлены такие доказательства, что именно эти или иные непредвиденные обстоятельства повлияли на срок поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию, поскольку отсутствовала вина ответчика в нарушении прав потребителя, причины продления сроков подробно описаны в письме уполномоченного представителя фабрики "ВАРДЕК" от 07.09.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение сроков поставки товара истцу, при этом ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность несет риски несет риск наступления внешних рисков, в том числе, при не поставке товара контрагентом и др. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, то в силу закона компенсация морального вреда подлежит взысканию. При этом судебная коллегия отмечает, что истец просил взыскать 100 000 руб. компенсацию морального вреда, тогда как суд взыскал только 5 000 руб.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: