Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-12030/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Вороновой М.И. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 октября 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Вороновой Марии Ивановны к ТСЖ "Зеленый остров", Воронову Сергею Ивановичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио о признании несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, определении прядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, распределении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выделив Вороновой Марии Ивановне 1/3 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги; Воронову Сергею Ивановичу с включением в платежный документ несовершеннолетней фио - 2/3 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, согласно установленным настоящим решением долям.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воронова М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Зеленый остров", Воронову С.И, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, и просила суд признать ответчика фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, распределить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указывала на то, что истец Воронова М.И. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. На основании договора социального найма имеют право постоянного проживания в данной квартире Воронов С.И. (наниматель квартиры, ответчик), Воронова М.И. (сестра нанимателя квартиры, истец). В 2014 году у ответчика родилась дочь фио, которая была зарегистрирована в этой квартире по вышеуказанному адресу, как член семьи нанимателя квартиры. В итоге, начиная с 2014 года ведение совместного хозяйства среди проживающих прекратилось, фактически в указанной квартире образовались две семьи - истец Воронова М.И. и Воронов С.И. После рождения дочери ответчик Воронов С.И. прописал свою дочь по месту ее текущей регистрации, однако в квартире она с момента своего рождения никогда не появлялась, каких-либо личных вещей ребенка в квартире нет и никогда не было, проживает она по другому адресу. С 2014 года счета на оплату услуг ЖКХ не оплачивались, так как стороны не смогли между собой договориться об оплате услуг ЖКХ совместными усилиями и при этом никто не готов брать бремя оплаты на себя. Истец Воронова М.И. в счет принудительной оплаты услуг ЖКХ произвела некоторые выплаты.

Истец Воронова М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя фио, который исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики Воронов С.И, ТСЖ "Зеленый остров" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ДГИ адрес, адрес Москвы МФЦ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 12 октября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Воронова М.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Воронова М.И. и ее представитель Надеин П.Н. явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Воронову М.И. и ее представителя фиоН, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воронова М.И, Воронов С.И. и несовершеннолетняя фио, паспортные данные, являются нанимателями жилого помещения - квартиры N15, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом.

Из содержания искового заявления, карточки финансового-лицевого счета следует, что малолетняя фио, паспортные данные, зарегистрирована в жилом помещении с рождения по месту регистрации отца - ответчика фио

Истец ставит перед судом требование о признании несовершеннолетней фио утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что фио, паспортные данные, в спорной квартире никогда не проживала и не вселялась, она постоянно проживает с матерью.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 адрес кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п. 1 ст. 61 адрес кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 адрес кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 адрес кодекса РФ), в том числе на жилищные права.

Из системного анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от наличия такого права у любого из его родителей. При этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Суд, разрешая требования, оценив представленные доказательства не нашел оснований для признания несовершеннолетней фио, утратившей права пользования жилым помещением, на основании ч. 2 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей. При этом суд исходил из того, что проживание несовершеннолетней фио, в настоящее время по месту жительства матери не влечет за собой утрату ребенком права пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования спорным жилым помещением у фио возникло из права ее отца фио, который зарегистрирован в спорном жилом помещении, с согласия ее матери.

Суд учитывая, что стороны обязаны участвовать в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, определилоплату за указанные услуги от общей суммы в равных долях, поскольку стороны обладают равными правами в отношении занимаемой квартиры и имеют равные обязанности по ее содержанию.

Поскольку обязанность выдавать платежные документы согласно Постановлению Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 643-ПП возложена на Многофункциональные центры предоставления государственных услуг, а решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании ТСЖ "Зеленый остров" выдать отдельные платежные документы.

Также суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований произвести раздел суммы задолженности, образовавшейся за период с мая 2014 года по апрель 2022 года за коммунальные услуги, принимая во внимание, что стороны будучи солидарными должниками остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено ими полностью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и им дана оценка в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ходатайствовал о необходимости привлечения к участию в деле матери несовершеннолетней фио, в связи с тем, что несовершеннолетняя фио проживает и ходит в школу по месту проживания матери, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку защиту прав несовершеннолетней осуществлял ее законный представитель - отец Воронов С.И, который зарегистрирован со своей несовершеннолетней дочерью в спорной квартире и должен нести расходы по оплате ЖКУ за себя и за своего ребенка, в связи с чем оснований для привлечения матери несовершеннолетнего ребенка не имелось.

В силу пункта 1 статьи 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (пункт 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи со статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", - несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Проживание детей и их родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Фактическое проживание не в спорном жилом помещении, а по иному адресу, не может иметь существенного значения для разрешения спора о признания несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетняя фио в спорной квартире зарегистрирована в установленном законом порядке по месту жительства ее отца фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: