Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12042/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике Онищук А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Тихонова Александра Геннадиевича в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "Главюрэксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Главюрэксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Тихонова Александра Геннадиевича в пользу ООО "Главюрэксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", Тихонову А.Г, в котором просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, с фио денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 04.12.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, и грузового автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика. Согласно результатам административного расследования, виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N0079215376. 04.12.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Обращение истца было признано обоснованным и 17.12.2019 СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭкспертСервис" N УЩ27-01-20, стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа автомобиля сумму в размере сумма и с учетом износа сумму в размере сумма Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией на доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от 20.11.2020 требования истца были частично удовлетворены. Согласно Решению Службы финансового уполномоченного от 20.11.2020 со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано. 02.12.2020 г. СПАО "Ингосстрах" во исполнение решения финансового уполномоченного выплатило истцу сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Тихонов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят представитель истца фио по доверенности фио, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец фио, ответчик Тихонов А.Г, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 гПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Цапурова К.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 55, 60, 61, 62, 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 в 12 час. 48 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля Ренж Ровер", регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, который не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается определением 77 ПБ N 0433646 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2019.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N 0079215376.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП застрахован в адрес "ВСК" по полису ОСАГО МММ N 5024506006.

04.12.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

04.12.2019 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 1097084.

Согласно заключению ООО "Группа содействия Дельта" N 1097084, подготовленному по инициативе СПАО "Ингосстрах", следы повреждений Транспортного средства на деталях бампера переднего; спойлера бампера переднего левого (в виде деформаций); двери передней левой (в виде деформаций), накладки двери передней левой, двери задней левой (в виде деформаций и разрывов материала); накладки двери задней левой; стойки левой; крыла заднего левого (в виде деформаций и разрывов материала); диска колеса переднего левого; диска колеса заднего левого; шины колеса переднего левого; шины колеса заднего левого; усилителя крыла заднего левого не соответствуют обстоятельств ДТП от 04.12.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

17.12.2019 СПАО "Ингосстрах" выплатило фио сумма, из которых сумма - страховое возмещение, сумма - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 481399.

С размером выплаченной суммы истец не согласился и обратился в ООО "ЭкспертСервис", согласно экспертному заключению за N УЩ 27-01-20 от 30.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

06.04.2020 истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом исх. N 75-416478/19 от 08.04.2020 СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", согласно заключению N 1687/2020 от 10.11.2020 которого в результате ДТП от 04.12.209 на транспортном средстве могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя левая в виде повреждения ЛКП в верхней и нижней части; зеркало заднего вида наружное левое в виде разрушения корпуса и кронштейна; стекло опускное двери передней левой в виде царапин поверхности; дверь задняя в виде повреждения ЛКП, деформации и разрыва материала; накладка задней двери в виде повреждения ЛКП; ручка двери передней левой повреждения ЛКП; ручка двери задней левой, повреждения ЛКП; крыло заднее левое в виде деформации и разрыва металла; усилитель крыла заднего левого в виде деформации; бампер задний в левой части, задир; уплотнитель двери задней левой, разрыв; молдинг рамки двери передней левой, деформация; молдинг стойки передней левой задир.

Не имеют признаков образования в рамках ДТП от 04.12.2019 следующие повреждения транспортного средства: облицовка бампера переднего, смещение, НЛКП; спойлер бампера переднего, НЛКП; крыло переднее левое, НЛКП, деформация; накладка крыла левого переднего, НЛКП; дверь передняя левая, разрыв, деформация; диск колеса переднего левого, деформация; диск колеса заднего левого, царапины; шина колеса заднего левого, разрыв материала; крыло заднее правое, разрыв; арка колеса заднего правого, разрыв; грязеотражатель задний левый, разрыв; бампер задний, разрыв в левой части; бампер передний, разрыв в левой части; спойлер бампера переднего, разрыв НЛКП в левой части; блок-фара передняя левая, трещина на стекле отражателя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио N У-20-155359/5010-011 от 20.11.2020 со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма

02.12.2020 на основании Решения Службы финансового уполномоченного от 20.11.2020, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая наличие ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, наличие противоречивых экспертных заключений, назначена судебная повторная автотехническая экспертиза с целью всестороннего объективного исследования существенных для дела обстоятельств.

Согласно заключению эксперта ООО "Главюрэксперт" от 04.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2019, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется, экспертиза проведена с учетом административного материала.

Суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (сумма (лимит ответственности по ОСАГО) - 90 100 - 143 500)

При этом суд не принял в качестве надлежащих и достоверных доказательств заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 1687/2020 от 10.11.2020, составленное на основании заявки Службы финансового уполномоченного, экспертное заключение N УЩ 27-01-20 от 30.10.2020, составленное ООО "ЭкспертСервис" по инициативе истца, и заключение ООО "Группа содействия Дельта" N 1097084, подготовленное по заявке СПАО "Ингосстрах", поскольку их выводы противоречат фактическим обстоятельствам по делу, экспертам для исследования не предоставлялись в полном объеме материалы административного дела по факту ДТП, содержащие как объяснения участников, так и схемы ДТП, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, учитывая, что истцом был соблюдён досудебный порядок рассмотрения спора, путем направления досудебной претензии с приложением предусмотренных законом документов, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 24.12.2019 по 02.12.2020 в размере сумма, вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, определилк взысканию сумму в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1 с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (166 400 / 2), при этом оснований для снижения суммы штрафа согласно ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

Рассматривая заявленное СПАО "Ингосстрах" ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд исходил из того, что решение службы финансового уполномоченного подписано 20.11.2020.

Согласно ст. 23 Федерального закона N ФЗ-123 от 04.06.2018 г. решение службы финансового уполномоченного вступает в силу в течение 10 рабочих дней с момента его подписания.

Как следует из п. 3 ст. 25 Федерального закона N ФЗ-123 от 04.06.2018 г. потребитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 05.12.2020. Таким образом, установленный 30-дневный срок для обжалования истекал 26.01.2021.

Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление направлено в суд 11.01.2021, т.е. в пределах установленного Федеральным законом N ФЗ-123 срока на обжалование, в связи с чем оснований применения срока исковой давности не имеется.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика фио как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не нашел оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, в связи с чем взыскал с него в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма (571 500 - 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ в связи с неоплатой судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ООО "Главюрэксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, учитывая, что иск удовлетворен на 72, 58%: с фио - в размере сумма (78 000 * 27, 42%), со СПАО "Ингосстрах" и фио в размере по сумма с каждого.

В силу п 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и не материального характера.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета иных значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего дела и определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика фио, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Главюрэксперт".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку выводы эксперта сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в то время как с причинителя вреда, в силу ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию реальный размер ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся экспертами с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из указанного, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25, причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы.

При этом судебная коллегия считает возможным указать на неоднократные разъяснения Верховного Суда РФ, из которых следует, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Как указано выше, эксперт при проведении судебной экспертизы определилсумму с учетом износа, исходя из Единой методики.

В связи с чем, данное заключение не может быть положено в основу решения при определении размера выплаты ответчиком Тихоновым А.Г.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, судебная коллегия полагает возможным принять представленное истцом заключение, составленное ООО "ЭкспертСервис", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

При этом судебная коллегия отмечает, что данное заключение является мотивированным, научно обоснованным, составленным экспертом, имеющим специальное образование. Судебная коллегия, в связи с указанным, считает данное заключение относимым и допустимым доказательством и отмечает, что данное заключение сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика фио как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности вреда, судебная коллегия полагает правильным взыскать с него в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма (816 216, 40 - 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ в связи с неоплатой судебной экспертизы, с учетом того, что экспертиза назначалась для определения суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в рамках Закона об ОСАГО, в пользу ООО "Главюрэксперт" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с СПАО "Ингосстрах" в размере сумма

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Тихонова Александра Геннадиевича в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Главюрэксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: