Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-12046/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Гербекова Б.И., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Храпова А.В. по доверенности Храповой А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " (ИНН...) в пользу Храпова Александра Валерьевича (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 57 500 руб, почтовые расходы в сумме 264 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "... " (ИНН...) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО "... " (ИНН...) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Храпов Александр Валерьевич обратился в суд к ответчику ООО "... " с иском о взыскании неустойки в размере 256 121 руб. 18 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, почтовых расходов в размере 475 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, нотариальных расходов в размере 2 300 руб, обосновывая тем, что 29.10.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее 30.12.2020 передать истцу объект долевого строительства, однако объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 30.04.2021, то есть с нарушением установленного договором срока.

Истец Храпов Александр Валерьевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Храповой Анны Валерьевны, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что: суд первой инстанции не привел с достаточной полнотой и не указал в решении, в чем конкретно заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка в размере 256 121 руб. 18 коп. является соразмерной; компенсация морального вреда сильно занижена и не отвечает требованиях разумности и последствиям нарушения обязательств; суд, снизив размер судебных расходов на представителя до 20 000 руб, не привел достаточных мотивов, по которым посчитал судебные расходы в размере 60 000 руб. чрезмерными. /л.д.75-76/

Истец Храпов Александр Валерьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Храповой Анны Валерьевны, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2019 между ООО "... " (застройщик) и Храповым Александром Валерьевичем (участник долевого строительства) заключен договор NЛБП-1(кв)-2/12/1(2)(АК) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 339, проектной общей площадью 60 кв.м, расположенную по адресу: адрес, не позднее 30 декабря 2020 года, а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить цену договора в размере 7 470 720 руб. /л.д. 13-19/

На основании ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по оплате окончательной цены объекта долевого строительства в размере 7 470 720 руб, однако квартира истцу была передана 30.04.2021, то есть с нарушением установленных договором сроков, при этом какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось. /л.д. 11/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец направил адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.12.2020 по 30.04.2021 в размере 256 121 руб.18 коп. (7 470 720 руб. 121 день х 2 х 1/300 х 4, 25 % ставка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 30 декабря 2020 года).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойку необходимо рассчитывать с 02.01.2021 по 30.04.2021, в связи с чем, размер неустойки составит 251 887 руб. 81 коп. ((7 470 720 руб. х 119 день х 2 х 1/300 х 4, 25 %) и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, приняв во внимание период просрочки обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел с достаточной полнотой и не указал в решении, в чем конкретно заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка в размере 256 121 руб. 18 коп. является соразмерной, судебная коллегия не принимает, поскольку снижение судом неустойки до 110 000 руб. не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, позволяет компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, кроме того, указанный размер неустойки учитывает конкретные обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степени выполнения им своих обязательств, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер, указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для увеличения данной неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда сильно занижена и не отвечает требованиях разумности и последствиям нарушения обязательств, не учитывает трудное материальное положение истца, его ипотечные обязательства по данной квартире, а также значительные нравственные переживания и страдания истца, поскольку указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 500 руб. (110 000 руб. +5 000 руб.)х50%)

В силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику ООО "... " была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения в части размера штрафа или предоставления отсрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора и его требований, объема и характера оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объема затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 264 руб, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 700 руб, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов в размере 2 300 руб, поскольку доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, снизив размер судебных расходов на представителя до 20 000 руб, не привел достаточных мотивов, по которым посчитал судебные расходы в размере 60 000 руб. чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что представитель истца составила исковое заявление, принимала участие в подготовке судебного заседания 14.11.2022 и в судебном заседании 13.12.2022, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. является разумным и справедливым, поскольку взысканный размер судебных расходов на представителя отвечает категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, указанные в ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: