Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-12073/2023

Гр. дело суда первой инстанции: N 2-7708/22

Гр. дело суда апелляционной инстанции: N 33-12073/23

УИД 77RS0014-02-2021-008791-92

22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Максимовских Н.Ю, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика Просиной Н.Н. на решение Люблинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО "ЖКХ Холдинг" удовлетворить.

Взыскать с Просиной Надежды Николаевны в пользу ООО "ЖКХ Холдинг" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Возвратить ООО "ЖКХ Холдинг" частично государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по платежному поручению N172 от 26.07.2021,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКХ Холдинг" обратилось в суд с иском к ответчику Просиной Н.Н, указывая на то, что ответчик, является собственником квартиры N146, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. В период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г. ответчик не производила оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма В связи с несвоевременным внесением оплаты истцом начислены пени в размере сумма Затем истец уточнил исковые требования, с учетом перерасчета задолженности, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 г. по 31.12.2019 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, указав, что до настоящего времени ответчик не произвел ни одного платежа по начисленной задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Просина Н.Н.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Просина Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с протоколом N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.12.2018 г. ООО "ЖКХ Холдинг" осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом в период с 18.12.2018 по 01.01.2020 г.

Из представленного истцом расчета следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 г. ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что ответчик не в полном объеме оплачивал предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, и признав его верным, определилк взысканию с ответчика требуемую истцом задолженность. В связи с несвоевременным внесением ответчиком оплаты суд первой инстанции взыскал начисленные истцом в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ пени за период с 02.07.2019 г. по 26.01.2022 г. в размере сумма

Судебные расходы распределены судом с учетом требований ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 210, 292 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные положения закреплены также в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилза какие конкретно услуги взыскивается задолженность отклоняются судебной коллегией, поскольку ООО "ЖКХ Холдинг" представлен подробный расчет задолженности, который имеется в материалах дела и согласно которому она состоит из: за техническое обслуживание в размере сумма, за холодное водоснабжение сумма, за горячее водоснабжение сумма, за отопление сумма, за водоотведение сумма, за запирающее устройство сумма, за электроснабжение сумма

ООО "ЖКХ Холдинг" было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке в период взыскания задолженности и предоставляло коммунально-жилищные услуги ответчику на основе заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При этом ответчиком не опровергнут факт предоставления жилищно-коммунальных услуг, тогда как факт наличия задолженности по их оплате подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих оплату за жилищно-коммунальные услуги за требуемый период ответчиком не представлено.

Фактов ненадлежащего исполнения управляющей организацией в спорный период принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, не представлено и в материалах дела не имеется.

Не соглашаясь с расчетом задолженности, ответчиком не приведены аргументированные доводы и доказательства, позволяющие суду не согласиться с расчетом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменен период взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, однако данное обстоятельство не отражено в решении суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Так, 16.02.2022 г. судом принято к производству заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где истцом исковые требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2019 г. по 31.12.2019 г.

Довод жалобы о незаконном начислении истцом пени в период действия моратория с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. не может быть принят во внимание и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Названная позиция приведена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (ответ на вопрос 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (ответ на вопрос 12, согласно которому если решением суда присуждена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период по 1 января 2021 года включению не подлежит).

Таким образом, не подлежат взысканию пени только за период с 6 апреля по 31 декабря 2020 года.

Из материалов дела следует, что пени были рассчитаны истцом за период с момента возникновения задолженности по каждому отдельному платежу по 31.03.2020 г, то есть до начала действия моратория, а затем за период с 1 января 2021 г. по 26 января 2022 г, то есть после прекращения действия моратория.

Таким образом, содержание апелляционной жалобы в целом свидетельствует о том, что ответчик не согласен с выводами суда об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции ответчика, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Просиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи