Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-12089/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Люблинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. к Ядыкину В.В. о взыскании задолженности, разъяснив заявителю право на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка в порядке приказного производства,

УСТАНОВИЛ:

в Люблинский районный суд адрес поступило исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. к Ядыкину В.В. о взыскании задолженности, согласно которому ИП Кузнецова Е.Н. просила взыскать с ответчика в пользу истца сумма - сумму невозвращенного долга по состоянию на 25.09.2015 г, сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 31% годовых по состоянию на 25.09.2015 г, сумма - сумму процентов по ставке 31% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г, сумма - неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г, проценты по ставке 31% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением Люблинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, ИП Кузнецовой Е.Н. подана частная жалоба об отмене определения Люблинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года как незаконного и необоснованного.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 1.1 ч. 1 силу ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявляет требование о взыскании с Ядыкина В.В. задолженности по кредитному договору, заключенному в простой письменной форме, что относится к приказному производству, однако доказательств обращения в порядке приказного производства суду не представлено, отказа в вынесении приказа или возврата заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей также не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны не неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из представленного материала, ИП Кузнецовой Е.Н. заявлены не только требования о взыскании сумма - суммы невозвращенного долга по состоянию на 25.09.2015 г, сумма - суммы неоплаченных процентов по ставке 31% годовых по состоянию на 25.09.2015 г, сумма - суммы процентов по ставке 31% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г, сумма - неустойки по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г, но и требования о взыскании процентов по ставке 31% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, размер которых в твердой денежной сумме на момент подачи иска не определен.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку при взыскании неустойки за просрочку платежа на будущее время размер денежной суммы не может быть определен в твердой денежной сумме, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Люблинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года отменить.

Направить материал по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Ядыкину В.В. о взыскании задолженности в Люблинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Е.В.Васильева