Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-12138/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Жвания В.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жвания В.С. к нотариусу г. Москвы Ситниковой О.В. о прекращении залога на транспортное средство, исключении записи из реестра залогов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жвания В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу г.Москвы Ситниковой О.В. о прекращении залога движимого имущества в отношении автомобиля марки марка автомобиля,.г.в, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, возникшего на основании договора залога, заключенного между ООО "." и. (Жвания) В.С, указывала на то, что 17 декабря 2020г. ООО "." (переименовано ООО ".") прекратил свою деятельность, истец в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору, что является основанием исключения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель Жвания В.С. по доверенности Абраимов И.А, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик нотариус адрес Ситникова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Привлеченная в качестве третьего лица Московская городская нотариальная палата своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направила, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявлено...

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Жвания В.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика нотариуса адрес Ситниковой О.В. - фио, представитель третьего лица федеральной нотариальной палаты по доверенности фио явился, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если иное не установлено законом или договором либо не следует из существа обязательства, предметом залога могут быть часть требования, отдельное требование или несколько требований, вытекающих из договора или иного обязательства (п.3).

Основания прекращения залога приведены в ст.352 ГК РФ, так согласно подпункту 1 п.1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Статья 339.1 ГК РФ регламентирует государственную регистрацию и учет залога.

Согласно абз.2 п.4 ст.339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио сменила фамилию на Жвания, о чем.г. составлена запись акта о перемене N....

12 апреля 2019г. между ООО "." и фио (Жвания) В.С. был заключен договор займа под залог ТС, оформлен залоговый билет, согласно которому ООО "." передало фио (Жвания) В.С. сумму в размере сумма сроком до 11 мая 2019г. под 60, 8% годовых, фио (Жвания) В.С. передала ООО "." в залог ТС марки марка автомобиля,.г.в, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

Федеральной нотариальной палатой внесены сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ООО "." является залогодержателем автомобиля марки марка автомобиля,.г.в, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС (уведомление о возникновении залога движимого имущества N. от 19.04.2019).

фио (Жвания) В.С. свои обязательства по возврату суммы займа исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой от 10.06.2019г, выданной ООО ".". Компания к клиенту претензий не имеет.

17 декабря 2020г. ООО "." (переименовано ООО ".") прекратил свою деятельность, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 13.08.2021г

Постановлением нотариуса г. Москвы Ситниковой О.В. от 14 апреля 2022г. Жвания В.С. в исключении сведений о залоге автомобиля из реестра залогов движимого имущества отказано, в связи с тем, что совершение данного действия противоречит закону. До настоящего времени в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится информация в отношении автомобиля марки марка автомобиля,.г.в, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС

Суд, отказывая в удовлетворении требований Жвания В.С. верно исходил из того, что у нотариуса Ситниковой О.В. не возникло обязанности исключить сведения о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки марка автомобиля,.г.в, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку соответствующих уведомлений в установленном законом порядке залогодержателем либо лицом его представляющим, равно как и залогодателем, не направлялось.

Законом определен порядок исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 103.6. "Основы законодательства РФ о нотариате", в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Федеральная нотариальная палата не является участником правоотношений по договору залога и обязательству, обеспеченному залогом, регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является нотариальным действием и входит в приведенный в ч. 1 ст. 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами Российской Федерации, при этом, Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов, нотариус, в свою очередь, сведения в реестр уведомлений о залоге вносит только после поступления к нему соответствующего уведомления об исключении сведений о залоге, которое на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель (или иное лицо, в пользу которого принят судебный акт) вправе самостоятельно направить нотариусу в соответствии с нормами статьи 103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции отметил, что сведения о залоге автомобиля марки марка автомобиля,.г.в, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, до настоящего времени содержатся в реестре уведомлений нотариуса о залоге движимого имущества, у нотариуса не возникло обязанности исключить сведения о залоге движимого имущества в отношении данного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку соответствующих уведомлений в установленном законом порядке залогодержателем либо лицом его представляющим, равно как и залогодателем, не направлялось.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, что регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариуса, вместе с тем, сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральная нотариальная палата является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску о признании залога прекращенным и об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае ликвидации залогодержателя надлежащим способом защиты нарушенного права залогодателя (или иного лица) является обращение в суд с заявлением об установлении факта прекращения залога в соответствии с нормами глав 27 - 28 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для вывода о нарушении или неправильном применении норм как материального, так и процессуального права, не находит, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жвания В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: