Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12154/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество "Рапид" (ОГРН: 1107746042128, ИНН: 7707718840) в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить в квартире, расположенной по адресу: адрес, следующие недостатки: комната, балкон-лоджия - повреждения створок оконного блока и остекления балкона; герметизирующий слой выполнен не единым полотном, имеются стыки и разрывы; щели/зазоры в местах соединения профилей; балкон-лоджия - открывание/закрывание происходит с заеданием, отсутствует герметичность в закрытом положении, путем демонтажа/монтажа оконного блока 11, 3 кв.м в комнате; демонтажа/монтажа остекления балкона 19, 6 кв.м на балконе-лоджии.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Акционерного общества "Рапид" (ОГРН: 1107746042128, ИНН: 7707718840) в пользу Тихонова Дмитрия Владимировича, паспортные данные, за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в части устранения недостатков в размере 150 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Рапид" "Рапид" (ОГРН: 1107746042128, ИНН: 7707718840) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонов Дмитрий Владимирович обратился в суд к ответчику адрес с иском об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, обосновывая тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи N 189/1Б/71-3 от 24.08.2020, согласно которому истец купил у ответчика квартиру по адресу: адрес, стоимостью 20 993 250 руб. Жилое помещение передано истцу. Весной 2021 года, когда начались обильные осадки, истец обнаружил протечку эркерного окна. 14.05.2021 и 03.07.2021 истец направлял ответчику претензии с требованием устранить недостатки, допущенные при монтаже эркерных окон, однако ответчик не ответил на претензии, недостатки не устранил. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: обязать адрес безвозмездно устранить все недостатки, являющиеся причиной поступления воды через конструкцию эркерного окна и балконное остекление в квартире, в том числе, но не ограничиваясь, следующие недостатки: повреждения створок оконного блока и остекления балкона, царапины; пароизоляционный герметизирующий слой выполнен не единым полотном, имеются стыки и разрывы; щели/зазоры в местах соединения профилей; открывание/закрывание происходит с заеданием, отсутствует герметичность в закрытом положении; установить срок на безвозмездное устранение недостатков 1 месяц; в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ установить судебную неустойку в размере 15 000 руб. в день, начиная с первого дня второго месяца после вынесения решения суда по данному делу, в случае неисполнения адрес решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 402 292 руб, штраф в размере 50% от всех взысканных в пользу истца денежных средств.

Истец Тихонов Дмитрий Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юнисервис" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, оставил решение на усмотрение суда.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене в части которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки и штрафа, поскольку суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неприменении к данным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". /л.д. 238-241/

Истец Тихонов Дмитрий Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юнисервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа взыскания неустойки и штрафа, а также изменению в части государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2020 между Тихоновым Дмитрием Владимировичем, Щербаковой фио (покупатели) и адрес (продавец) заключен договор купли-продажи N 189/1Б/71-3, согласно которому продавец продает, а покупатели покупают принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение (квартиру) N 71, кадастровый номер: 77:07:0008006:9802, площадью 111, 10 кв.м, расположенное в доме по адресу: адрес, стоимостью 20 933 250 руб. /л.д. 10-13/

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи N 189/1Б/71-3 от 24.08.2020 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.10.2020.

На основании п.п.1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.п.1-3 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

12.05.2022 судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". /л.д. 172/

Согласно заключению эксперта N 22М/232-2-2071/22-СТЭ от 01.07.2022, по результатам проведенного обследования квартиры N 71, расположенной по адресу: адрес, экспертами установлено, что в обследуемом объекте имеются строительные недостатки по конструктивным элементам (светопрозрачные конструкции), указанные истцом в исковом заявлении, нарушающие требования нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), а именно: повреждения створок оконного блока и остекления балкона, царапины - нарушение требований п. 4.3.5 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия"; пароизоляционный герметизирующий слой выполнен не единым полотном, имеются стыки и разрывы - нарушение требований п. 4.2 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам"; щели/зазоры в местах соединения профилей - нарушение требований п. 4.4.4 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия"; открывание/закрывание происходит с заеданием, отсутствует герметичность в закрытом положении - нарушение требований п. 4.4.5 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия". Полный перечень выявленных недостатков со ссылками на нормативно-техническую документацию представлен в Таблице N 1 настоящего заключения. Выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) в квартире N 71, расположенной по адресу: адрес, являются явными, производственными (техническими)дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным работам при производстве работ Застройщиком. Перечень работ и их детализация применительно к исследуемым конструкциям квартиры приведены в Таблице N 2 данного заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных работ в квартире N 71, расположенной по адресу: адрес, на дату составления заключения округленно составляет: стоимость работ - 72 996 руб, стоимость необходимых материалов - 329 296 руб.; итоговая (суммарная) стоимость - 402 292 руб. Как следует из дефектной ведомости (Таблица N 1 заключения эксперта N 22М/232-2-2071/22-СТЭ от 01.07.2022), в квартире обнаружены следующие дефекты: комната, балкон-лоджия - повреждения створок оконного блока и остекления балкона; герметизирующий слой выполнен не единым полотном, имеются стыки и разрывы; щели/зазоры в местах соединения профилей; балкон-лоджия - открывание/закрывание происходит с заеданием, отсутствует герметичность в закрытом положении. Как следует из Таблицы N 2 заключения эксперта N 22М/232-2-2071/22-СТЭ от 01.07.2022, необходимо выполнить следующие работы: вывоз строительного мусора (контейнер); комната: демонтаж/монтаж оконного блока 11, 3 кв. м.; балкон-лоджия: демонтаж/монтаж остекления балкона 19, 6 кв.м. Необходимые материалы: оконный блок - 1 шт, остекление балкона - 1 шт, набор для монтажа оконного блока - 2 шт, лента ПСУЛ 15х6х30 - 2 шт, монтажная пена 750 мл. - 2 шт.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, оснований не доверять заключению эксперта, не имеется, в связи с чем, обязал ответчика в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить в квартире N71, расположенной по адресу: адрес, следующие недостатки: комната, балкон-лоджия - повреждения створок оконного блока и остекления балкона; герметизирующий слой выполнен не единым полотном, имеются стыки и разрывы; щели/зазоры в местах соединения профилей; балкон-лоджия - открывание/закрывание происходит с заеданием, отсутствует герметичность в закрытом положении, путем демонтажа/монтажа оконного блока 11, 3 кв.м в комнате; демонтажа/монтажа остекления балкона 19, 6 кв.м на балконе-лоджии, а также взыскал с ответчика в пользу истца, руководствуясь, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в размере 150 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Истец в суде первой инстанции также просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 402 292 руб, штраф в размере 50% от всех взысканных в пользу истца денежных средств, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, поскольку нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) не применимы к правоотношениям сторон, поскольку в данном случае между сторонами был заключен не договор долевого участия в строительстве, а договор купли-продажи квартиры, ответчиком не привлекались денежные средства истца для долевого строительства многоквартирного дом.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается с ними, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ N 214.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи, вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его, поэтому приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, является ошибочным, в связи с чем, данное решение подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с ч. 8 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, принимая во внимание, что истец направил претензию ответчику 09.10.2021, которая была получена ответчиком 13.10.2021, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатков, то неустойка составляет 402 292 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб, поскольку указанный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, а также учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

Суд апелляционной инстанции в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб, при этом оснований для снижения размера штрафа не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции было отменено решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа и принято новое - о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб, то в силу ст. 103 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа - отменить, принять в указанной части новое решение, в части размера государственной пошлины - изменить, в указанной части изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества "Рапид" в пользу Тихонова Дмитрия Владимировича неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Рапид" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: