Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-12155/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Цыркуновой Марины Николаевны, Мельниковой (фио) фио на решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения от 10 августа 2022 года, по иску адрес Москвы адрес Северный" к Цыркуновой Марианне Николаевне, фио (Мельниковой) фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования ГБУ адрес Северный" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец

ГБУ адрес Северный" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Цыркуновой М.Н, фио (Мельниковой) Е.Н, в котором просил взыскать с Цыркуновой М.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с Цыркуновой Е.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ГБУ адрес Северный" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Ответчики являются сособственниками квартиры N75, расположенной в данному адресу. У ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по май 2019 года.

Судом постановлено: исковые требования ГБУ адрес Северный" к Цыркуновой Марианне Николаевне, Мельниковой (фио) фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Цыркуновой Марианны Николаевны, Мельниковой (фио) фио в пользу ГБУ адрес Северный" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с сентября 2018 года по май 2019 года, в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Дополнительным решением от 10 августа 2022 года постановлено: взыскать с Цыркуновой Марианны Николаевны, Мельниковой (фио) фио в пользу ГБУ адрес Северный" пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласились ответчики, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио, представляющая также интересы ответчика Мельниковой (фио) Е.Н. по доверенности, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца ГБУ адрес Северный" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что остаток задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом применения срока исковой давности, составляет сумма за содержание и ремонт за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст.196, 198, 200, 309 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГБУ адрес Северный" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Ответчики фио и фио являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N75, расположенную по адресу: адрес.

Из расчета задолженности следует, что ответчики не произвели оплату за жилищно-коммунальных услуги за период с января по сентябрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года, с февраля по ноябрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с января по декабрь 2018 года, с января по май 2019 года в размере сумма

Доводы ответчика о том, что в расчет задолженности не включены произведенные платежи по оплате жилищно-коммунальные услуги на общую сумму сумма, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что произведенная ответчиком плата за жилищно-коммунальные платежи в размере сумма поступила в полном объеме, но периоды, на которых были распределены средства отличаются от тех, которые рассматриваются в суде, что подтверждается актом выверки расчетов.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи с возражениями ответчиков, представитель истца пояснил, что из акта выверки расчета следует, что сумма долга составляет сумма, из них в производстве суда находится два иска по сумма Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленная в приказном производстве еще не рассмотрена судебным участком N 79, составляет сумма Из этого следует, что оставшийся долг составляет сумма за период сентябрь 2018 года по май 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.198 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности с января по сентябрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года, с февраля по ноябрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с января по декабрь 2018 года, с января по май 2019 года.

08 мая 2015 года истец обратился к мировому судье судебного участка N79 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период: январь 2012 года, с апреля 2012 года по декабрь 2012 года, с января 2013 года по сентябрь 2013 года, с января 2014 года по декабрь 2014 года.

05 октября 2015 года определением и.о. мирового судьи судебного участка N79 адрес судебный приказ от 05 мая 2015 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период: январь 2012 года, с апреля 2012 года по декабрь 2012 года, с января 2013 года по сентябрь 2013 года, с января 2014 года по декабрь 2014 года отменен.

21 июня 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка N79 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

28 июля 2017 года определением мирового судьи судебного участка N79 адрес судебный приказ от 21 июня 2017 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес отменен.

07 мая 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N79 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2018 года.

14 июня 2018 года определением мирового судьи судебного участка N79 адрес судебный приказ от 07 мая 2018 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2018 года отменен.

20 июня 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка N79 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 01 марта 2018 года по 31 мая 2019 года.

24 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N79 адрес судебный приказ от 20 июня 2019 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 01 марта 2018 года по 31 мая 2019 года, отменен.

Исковое заявление подано в суд 24 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском 24.09.2021, то есть по истечение шести месяцев с момента отмены судебного приказа от 20.06.2019 (был отменен 24.07.2019), то исковые требования о взыскании задолженности за период до сентября 2018 года заявлены за пределами срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истом срока исковой давности по взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по сентябрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года, с февраля по ноябрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с января по август 2018 года, учитывая, что иск подан 24.09.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по 31.05.2019 в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по взысканию с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей за период до сентября 2018 года, суд первой инстанции в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ определилко взысканию с ответчиков в пользу истца пени за период с 11.10.2018 по 16.12.2021 в размере сумма Однако с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции снизил размер пени с учетом положений ст.333 ГК РФ до сумма, которую взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета задолженности.

Ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на те обстоятельства, что сумма задолженности по отоплению, водоснабжению, ГВС, ХВС, капитальному ремонту, антенне, запирающему устройству была погашена, представив квитанции, а также долговые ЕПД (л.д.53-62), что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

При этом, с учетом применения срока исковой давности, представителем истца в суд апелляционной инстанции были представлены: справка о финансовом состоянии лицевого счета, ЕПД, справка по остатку задолженности за содержание и ремонт за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере сумма, которые не оспаривались ответчиками.

Поскольку для правильного разрешения спора суду следовало установить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по 31.05.2019, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, принял представленный представителем истца расчет задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по 31.05.2019 составляет сумму в размере сумма, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по 31.05.2019 в размере сумма, с учетом оплаты ответчиком части задолженности.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом изменения решения суда, полагает необходимым изменить также размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма х 4%), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. В остальной части решение суда (в части взыскания пени в размере сумма) подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения от 10 августа 2022 года, в части взыскания основной задолженности и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Цыркуновой Марианны Николаевны, фио (Мельниковой) фио в пользу ГБУ адрес Северный" в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения от 10 августа 2022 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи