Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-12169/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина Александра Викторовича (ИНН 772781843802) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин А.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он, Никитин А.В, является владельцем полиса страхования ОСАГО серия РРР N5049846592, выданный адрес "ВСК" на автомобиль марка автомобиля CEED с регистрационный знак ТС. 08.08.2021 застрахованный автомобиль попал в ДТП и получил повреждения, о чём в тот же день был уведомлен страховщик посредством телефонной связи. В последствии застрахованный автомобиль был представлен страховщику для проведения осмотра, и страховщик осмотрел его 02.09.2021. В тот же день представитель истца, присутствовавший при осмотре автомобиля, передал страховщику заявление о страховом возмещении. Впоследствии истец неоднократно обращался к страховщику, посредством телефонной связи, с просьбой предоставить информацию о составе и перечне повреждённого имущества по страховому делу.

20.10.2021 истец получил письмо от ответчика, из содержания письма следует, что ответчик отказывается предоставить требуемую истцом информацию. Свой отказ ответчик мотивирует тем, что между истцом и ответчиком отсутствует спор, касающийся характера и перечня повреждённого имущества.

28.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором истец уведомил ответчика о том, что между ним и ответчиком существует спор о составе и характере повреждений застрахованного имущества, вызванный отказом ответчика от предоставления информации. Также в данном заявлении истец просил ответчика ознакомить его с результатами осмотра застрахованного автомобиля и провести независимую техническую экспертизу, согласно положениям п.11 ст.12 Закон об ОСАГО. Данное заявление было получено ответчиком 01.11.2021 и оставлено без ответа.

15.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором истец сообщил ответчику о том, что тот нарушил свои обязанности по ознакомлению истца с результатами осмотра, организации независимой технической экспертизы и выдаче потерпевшему направления на ремонт, чем лишил истца права на возмещение в виде страхового ремонта. В связи с чем, истец просил ответчика произвести страховое возмещение в виде денежной выплаты. Так же истец уведомил ответчика о времени и месте проведения независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения и предложил ответчику направить своего представителя для участия в проведении экспертизы. Данное уведомление было получено ответчиком 18.11.2021 и оставлено без ответа.

26.11.2021 экспертом фио была проведена независимая техническая экспертиза застрахованного автомобиля.

22.12.2021 истец направил ответчику претензию, в которой просил его произвести выплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и убытков, вызванных бездействием ответчика. 10.01.2022 истец получил от ответчика ответ на претензию, из которого следует, что ответчик отказывается от добровольного удовлетворения требований истца, и предлагает истцу предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта. К ответу была приложена копия направления на ремонт.

25.01.2022 истец повторно направил ответчику претензию. В претензии истец указал, на то, что выданное страховщиком документ не является направлением на ремонт, поскольку не соответствует требованиям пунктов 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, истец в претензии, указывал на то, что оригинал направления на ремонт ему не направлялся, а копия, данного документа, была направлена ответчиком по истечению установленного законом срока, уже после того, как истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. В связи с этим истец просил ответчика организовать независимую техническую экспертизу застрахованного автомобиля или принять результаты независимой технической экспертизы истца для определения размера страхового возмещения, в соответствии с абз.2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, после согласования направить истцу надлежащим образом оформленное направление на ремонт, либо произвести выплату стоимости восстановительного ремонта Застрахованного автомобиля и убытков истца.

21.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Однако, решение по обращению истца не принято.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт, согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере сумма, убытки за организацию независимой технической экспертизы и расходов по выдаче нотариальной доверенности представителю и направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, в счет компенсации морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя сумму в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере сумма

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио N У-22-30311/5010-007 от 22.04.2022 по обращению потребителя фио

Определением суда от 08.09.2022 гражданские дела N 2-4197/2022 по иску Никитина Александра Викторовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, и N 2-4379/2022 по иску адрес "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио N У-22-30311/5010-007 от 22.04.2022 по обращению потребителя фио объединены в одно производство.

Определением суда от 16.09.2022 принят отказ от иска адрес "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио N У-22-30311/5010-007 от 22.04.2022 по обращению потребителя фио, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Никитин А.В. в заседание суда первой инстанции явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт, согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере сумма, убытки за организацию независимой технической экспертизы и расходов по выдаче нотариальной доверенности представителю и направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, в счет компенсации морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя сумму в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере сумма

Представители ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Никитин А.В, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Никитин А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подп. "б" адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 2 ст. 22 указанного закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.08.2021 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Никитину А.В. транспортному средству марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX N 0176164876.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР N 5049846592 (далее - Договор ОСАГО).

02.09.2021 в адрес "ВСК" от фио поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

02.09.2021 адрес "ВСК" организован осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.09.2021 ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе адрес "ВСК" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

09.09.2021 адрес "ВСК" отправила истцу на номер телефона, указанный в заявлении о страховом возмещении, SMS-сообщение с уведомлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО "КАР АЦ" (АСЦ, ранее Смарт), расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д. 6.

Истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением от 08.10.2021 о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.

11.10.2021 ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе адрес "ВСК" подготовлено экспертное заключение, согласно которому Транспортное средство имело аварийные повреждения, в связи с чем величина УТС Транспортного средства не рассчитывается.

27.12.2021 истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

адрес "ВСК" письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, приложив направление на СТОА ООО "КАР АЦ" (АСЦ, ранее Смарт), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 515 с оттиском календарного почтового штемпеля от 29.12.2021 (штриховой почтовый идентификатор 80103367861553).

Истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением (претензией) от 25.01.2022 о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Ответ адрес "ВСК" на заявление (претензию) от 25.01.2022 направлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

21.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио N У-22-30311/5010-007 от 22.04.2022 по обращению потребителя фио постановлено требование фио о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства удовлетворить частично. Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма Требования Никитина А.В. о взыскании с адрес "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлено без рассмотрения.

В ходе заседания судебной коллегии, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия отказала в заявленном ходатайстве, поскольку в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в связи с чем, истцом в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, доказательств невозможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, истцом не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 931, 943, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, в том числе и производных от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и исходил из того, что требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, доказательств, опровергающих заключение экспертов, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, истцом не представлено, относимых и допустимых доказательств уклонения ответчика от исполнения решения финансового уполномоченного истцом также не представлено, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, что на момент подачи иска в суд он не знал о вынесенном решении финансового уполномоченного, в связи с чем, не мог указать доводы о несогласии с этим решением, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, в том числе по экспертным заключениям, представленным истцом и финансовым уполномоченным, не обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19 Закона N 123-Ф3 установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-Ф3.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 123-Ф3 до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Частью 4 статьи 16 Закона N 123-Ф3 установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 17 Закона N 123-Ф3 обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

Учитывая вышеизложенное, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлениями (претензиями) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Иных требований, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, заявитель в претензиях финансовой организации не предъявлял.

Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассмотрению не подлежит.

В части требования заявителя о взыскании штрафа установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ возможность взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке предусмотрена в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица, в связи с чем требования о взыскании штрафа не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Указанное решение финансового уполномоченного ни истцом, ни ответчиком надлежащим образом не оспорено, а потому подлежит исполнению адрес "ВСК" в установленные законом сроки.

Также истцом не было оспорено экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 06.04.2022 N У-22-30311/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец, с целью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичных заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, решением финансового уполномоченного от 24.08.25021 NУ-21-107185/5010-009 по обращению N NУ-21-107185/5010-009 рассмотрение было завершено взысканием страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 23 Закона Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение решения финансового уполномоченного осуществляется финансовой организацией добровольно, либо на основании выданного финансовым уполномоченным потребителю финансовых услуг удостоверения, являющегося исполнительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель вправе обратиться в суд лишь в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на 4 вопрос Президиумом Верховного суда РФ, изложенными в "Разъяснениях по вопросам применения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 18 марта 2020 г, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона N 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений при обращении с иском в суд вместе с требованием о взыскании страхового возмещения (или иное требование, заявленное в иске) истец должен оспорить вступившее в силу решение финансового уполномоченного, а именно: заявить требования о признании решения недействительным в целом или в части, с указанием конкретных частей решения; указать доводы, по которым истец считает принятое решение незаконным; указать нормы закона, обосновывающие доводы истца; предоставить доказательства (документы), на которые ссылается истец в обоснование своих доводов.

В исковом заявлении отсутствуют соответствующие доводы, обосновывающие оспаривание истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения нельзя считать обоснованными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: