Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-12178/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика... фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с... МДА в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ответчику... М Д.А. о взыскании суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N... от 08.10.... в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 08.12.2020 года между банком и ООО "Корком" заключен кредитный договор путем предоставления возобновляемой кредитной линии для цели финансирования текущей деятельности на срок с 10.12.2020г. по 07.12.... г. с лимитом сумма, проценты за пользование кредитом устанавливаются по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из действующей ключевой ставки банка плюс 4, 06% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.12.2020 с... М Д.А. заключен договор поручительства N... -П1, срок действия которого установлен до 07.12.2024. Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, просрочки исполнения платежных обязательств по договору, с 26.08.... заемщиком прекращено исполнение обязательств по возврату кредита и процентов.

На 08.10.... сумма задолженности составляет сумма, из которых: ссудная задолженность - сумма, проценты - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма 01.09.... банком было направлено заемщику и поручителю требование от о возврате суммы кредита и уплате неустойки, однако до настоящего времени обязательства перед банком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик... Д.А. о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Электронное уведомление ответчиком получено лично.

Представитель третьего лица ООО "Корком" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик... Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные возражения на жалобу и дополнения к ним.

Ответчик... Д.А, представитель третьего лица ООО "Корком", к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

... Д.А. обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, указывая, что о времени и месте судебного заседания извещен, однако явиться в суд для участия в судебном заседании не имеет возможности, ввиду назначения ему на период с 18 марта 2023 года по 22 марта 2023 года амбулаторного обследования.

Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, отклонила его, поскольку не представлено доказательств невозможности... фио лично либо через представителя принять участие в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 361, 363, 819, 810-811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2020г. между ПАО Сбербанк и ООО "Корком" заключен кредитный договор N... путем предоставления возобновляемой кредитной линии для цели финансирования текущей деятельности на срок с 10.12.2020 по 07.12.... с лимитом сумма, проценты за пользование кредитом устанавливаются по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из действующей ключевой ставки банка плюс 4, 06% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.12.2020 с... М Д.А. заключен договор поручительства N... -П1, срок действия которого установлен до 07.12.2024г, согласно п.2.1 которого, поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств перед банком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плат за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному долгу. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в т.ч. по следующим условиям кредитного договора: обязательства по погашению основного долга, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору, обязательства по уплате неустоек, обязательства по возмещению судебных издержек и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору, обязательства по возврату суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами при недействительности основного договора или признания основного договора незаключенным.

26 августа 2021 года заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 08.10.... г. сумма задолженности составляет сумма, из которых: ссудная задолженность - сумма, проценты - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма

01.09.... г. банком было направлено заемщику и поручителю требование о возврате суммы кредита и уплате неустойки, однако до настоящего времени обязательства перед банком не исполнены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения кредитного договора и договора поручительства, заемщик не исполняет принятых на себя обязательств по договору; до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита, процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, что является основанием, для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России и взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен судом о возобновлении производства по делу, определение о возобновлении производства по делу не получал и был лишен возможности его обжалования, не могут быть признаны заслуживающими внимания, ввиду того, что судом при возобновлении производства по делу приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности возобновления производства по делу, о месте и времени судебного заседания ответчик... Д.А. уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, электронное уведомление ответчиком получено лично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены доказательства, не отвечающие требованиям относимости и достоверности доказательств, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии долга, поскольку не представлены ни оригиналы, ни надлежаще заверенные копии договора об открытии возобновляемой кредитной линии и договора поручительства, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что договоры подписаны неквалифицированной электронной подписью, а, следовательно, по мнению заявителя, договоры не подписаны вручную, не заверены печатями, не были подписаны неквалифицированной электронной подписью, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между Банком и ООО "Корком" заключен кредитный договор, оформленный в виде электронного документа, который согласно пункту 13.10. договора признается сторонами равнозначным договору, оформленному на бумажном носителе, подписанному собственноручными подписями уполномоченных лиц сторон и заверенному печатями сторон, и в случае возникновения споров из договора является надлежащим доказательством.

Пунктом 13.10. Кредитного договора стороны признали, что сформированный удостоверяющим центром кредитора протокол проверки электронной подписи договора, подтверждающий подписание договора уполномоченным лицом стороны, является документальным подтверждением факта подписания договора уполномоченными лицами сторон и является надлежащим доказательством подтверждения заключения договора.

Договор заключен посредством его подписания усиленной неквалифицированной электронной подписью уполномоченного лица заемщика, сертификат ключа проверки электронной подписи которого выдан удостоверяющим центром ПАО Сбербанк директору ООО "Корком" - фио

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Такое соглашение заключено между ПАО Сбербанк и ООО "Корком" путем оформления Клиентом заявления N... от 28.08.2015 о присоединении к Договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), Условиям открытия и обслуживания расчетного счета и Договору о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк (далее - Условия предоставления ДБО).

В соответствии с п. 1.2-2.1. заявления о присоединении Клиент получил идентификаторы (логины) для работы с системой, запросил и получил электронные ключи для работы с системой, а также просит организовать дистанционное банковское обслуживание (далее - ДБО) с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Пунктом 2.6. Условий предоставления ДБО предусмотрена возможность подписания документов для выдачи кредитов и кредитной документации с использованием системы электронного документооборота. Пунктом 3.23 Условий предоставления ДБО предусмотрено, что функции УЦ (Удостоверяющего центра) по Договору выполняет Банк и ООО "КОРУС Консалтинг СНГ".

В соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ "Об электронной подписи" удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 8-9 п. 1 ст. 13 ФЗ "Об электронной подписи" удостоверяющий центр осуществляет по обращениям участников электронного взаимодействия проверку электронных подписей.

Руководствуясь указанными положениями, истец представил в материалы дела заключение Удостоверяющего центра ПАО Сбербанк о проверке электронной подписи на Кредитном договоре от 08.12.2020.

В соответствии с заключением, файл с содержанием документа и файл с электронной подписью документа в совокупности являются подписанным усиленной неквалифицированной электронной подписью электронным документом.

В заключении установлено, что электронный документ подписан генеральным директором ООО "Корком" фио Согласно заключению действительность сертификата ключа проверки электронной подписи генерального директора ООО "Корком" фио по состоянию на 04.12.2020 подтверждена.

В заключении подтверждено отсутствие изменений электронного документа после его подписания и установлено, что электронная подпись генерального директора ООО "Корком" фио верна.

В материалы дела представлен протокол проверки подписи на Кредитном договоре (серийный номер:... срок действия: с 0... GMT по... GMT, тип сертификата: Неквалифицированный, тип владельца: Юридическое лицо, владелец (CN): фио в виде надлежаще заверенной копии.

Факт заключения Кредитного договора заемщиком ООО "Корком" не оспорен и документально не опровергнут.

При этом... М Д.А. не оспорен факт заключения Договора поручительства.

Текст Кредитного договора на бумажном носителе является неотъемлемым приложением (приложение N 1) к договору поручительства N... от 08.12.2020, следовательно, доводы апелляционной жалобы... фио о не заключении Кредитного договора являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленная выписка по счету не свидетельствует о наличии долга, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт наличия задолженности подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. При этом... М Д.А, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчете задолженности и выписке по счету, либо доказательств отсутствия такой задолженности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности подать возражения на исковое заявление, заявить встречный иск, ходатайства об истребовании доказательств, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены. Напротив, из материалов дела достоверно следует, что ответчику достоверно было известно о рассмотрении в суде настоящего дела, пользовался предоставленными ему процессуальными права, направлял в материалы дела отзывы, ходатайства.

Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене по существу правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: