Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-12207/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Письмеровой М.А. по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Письмеровой Марии Александровны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-4928/2021 по иску Неткачевой Татьяны Владимировны к Письмеровой Марии Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ответчик фио обратилась с заявлением по гражданскому делу N 2-4928/2021 по иску Неткачевой Татьяны Владимировны к Письмеровой Марии Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, и просила принять обеспечительные меры в виде ареста совершения каких-либо действий в отношении квартиры по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Письмеровой М.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4928/2021 по иску Неткачевой Татьяны Владимировны к Письмеровой Марии Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, постановлено:

"Признать фио, фио. фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Письмеровой Марии Александровны, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.".

Определением суда от 03 октября 2022 года ответчику Письмеровой М.А. восстановлен срок для обжалования решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Письмеровой М.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-4928/2021, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности или создании препятствий к исполнению решения суда без применения вышеуказанных мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Письмеровой М.А. по доверенности фио не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, на истца, заявляющего ходатайство о принятии обеспечительных мер, возложено бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Стороной ответчика не представлено каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как следует из представленного материала апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года решение Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года изменено. Судебная коллегия постановила:сохранить за Письмеровой Марией Александровной, несовершеннолетними фио и фио право временного пользования жилым помещением по адресу: адрес, сроком на три года, по истечению которого Письмерова Мария Александровна, несовершеннолетние фио и фио подлежат снятию с регистрационного учета. В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Письмеровой М.А. по доверенности фио не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Гагаринского районного суда адрес от 10 октября 2022 года является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Письмеровой М.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева