Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12246/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Д.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Идиллия" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Идиллия" обратился в суд с иском к Карповой Д.А. в котором просил взыскать задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, мотивировав заявленные требования тем, что истец является управляющей компаний многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников помещений. Тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества утвержден в размере сумма с 1 кв.м. на основании протокола общего собрания собственников от 15.11.2015, а с 01.08.2018 - сумма с 1 кв.м. на основании протокола общего собрания собственников от 01.08.2018. Обязательства управляющей компаний оказываются услуги по содержанию и обслуживанию, эксплуатации недвижимого имущества, обязательства по договору управления, заключенному с ответчиком 10.09.2018, выполнены в полном объеме. Ответчик, являясь собственником квартиры 258 и 263 в данном доме, обязательства по оплату услуг, оказанные управляющей компанией не исполняет, в связи с чем за период с 01.09.2018 по 31.05.2021 задолженность за оплату содержания и коммунальных услуг составила сумма 27 сентября 2021года мировым судьей судебного участка N 148 Строгино адрес, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка адрес Строгино по заявлению ООО "УК "Идиллия" вынесено судебный приказ по делу N 2-690/2021 о взыскании с Карповой Д.А. задолженности в размере сумма По заявлению должника Карповой Д.А. 30 июня 2022 года мировой судья судебного участка N 149 адрес вынес определение об отмене судебного приказа по делу N 2-690/2021.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств и возражений не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Карпова Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, приняв в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Идиллия" является управляющей компаний дома по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников помещений.

Ответчик является собственником квартир 258 и 263 по адресу: адрес.

Тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества утвержден в размере сумма с 1 кв.м. на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания собственников от 15.11.2015, а с 01.08.2018 - сумма с 1 кв.м. на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания собственников от 01.08.2018.

27 сентября 2021 мировым судьей судебного участка N 148 Строгино адрес, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка адрес Строгино по заявлению ООО "УК "Идиллия" вынесен судебный приказ по делу N 2-690/2021 о взыскании с Карповой Д.А. задолженности в размере сумма

По заявлению должника Карповой Д.А. 30 июня 2022 мировой судья судебного участка N 149 адрес вынес определение об отмене судебного приказа по делу N 2-690/2021.

При разрешении спора судом установлено, что обязательства управляющей компаний оказываются услуги по содержанию и обслуживанию, эксплуатации недвижимого имущества, обязательства по договору управления, заключенному с ответчиком 10.09.2018, выполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных управляющей компанией, не исполняет, согласно расчету истца, который был проверен судом и признан верным, за период с 01.09.2018 по 31.05.2021 имеется задолженность по оплате услуг за содержание жилого дома и коммунальные услуги, которая составила сумма

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг в установленном размере, согласно оборотной ведомости, задолженность в спорный период не погашалась, данные документы ответчиком не опровергнуты в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении истец требует иную сумму и за иной период, чем был выдан судебный приказ, судом верно были отклонены, ввиду их необоснованности.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов об оказании коммунальных услуг, акты об оказании услуг, судом были проверены и признаны несостоятельными, противоречащими условиям договора управления многоквартирным домом.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма и по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по оказанным услугам Управляющей организации, которая в установленном законом порядке была выбрана собственниками в качестве обслуживающей многоквартирный дом организации. Тарифы за содержание и текущий ремонт, текст Договора управления были утверждены собственниками на общих собраниях собственников и не оспорены.

С доводами апелляционной жалобы об необходимости истребования договора заключенного ООО "УК "Идиллия" с Администрацией адрес, судебная коллегия не согласна, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. Тогда как следует из материалов дела в многоквартирном доме по адресу: адрес, отсутствует государственная или муниципальная собственность.

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства Управляющая компания обязана в целях содержания общего имущества МКД заключить с Ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, при этом указанные расходы Управляющей компании, подлежат включению в состав платы за содержание жилого помещения. Тогда как из принятых судебной коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ документов следует, что данные договоры истцом заключены с МУП адрес "Водоканал" на предоставление водоснабжения в целях содержания общедомового имущества, адрес Сочи "Сочитеплоэнерго" на предоставление тепловой энергии в целях содержания общего имущества, в связи с чем управляющей компанией в платежных документах выставляется плата за коммунальные услуги для содержания общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на места общего пользования многоквартирного дома, Карпова Д.А. не имеет обязанности производить оплату за его содержание, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. К общему имуществу МКД относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме: межквартирные лестничные площадки; лестницы; лифты; лифтовые и иные шахты; коридоры; технические этажи; чердаки; подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги и работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании ОИ в МКД

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности: наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ. В частности, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации")

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, до предъявления настоящих исковых требований, истец обращался к мировой судье о выдаче судебного приказа, и по заявлению должника Карповой Д.А. 30 июня 2022 мировой судья судебного участка N 149 адрес вынес определение об отмене судебного приказа по делу N 2-690/2021 от 27 сентября 2021 г, в связи с чем истцом правомерно было подано исковое заявление в Гагаринский районный суд адрес по общим правилам подсудности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств досудебного урегулирования спора судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку из принятых по ст. 327.1 ГПК РФ документов усматривается, что Управляющая компания "Идиллия" неоднократно, до обращения в судебные инстанции направляла в адрес ответчика досудебные претензии, копии которых приобщены к материалам дела. Дополнительно 16.08.2022 года было направлено две досудебные претензии Исх. N1 107/22-Е и 108/22-Е посредством электронного заказного письма, которые согласно отчету о

j доставке получены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении к компетенции арбитражного суда настоящего спора, основаны на неверном применении норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, ввиду ее нахождения за пределами РФ и рассмотрел дело в ее отсутствие, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку участие заявителя в судебном заседании могло быть реализовано через представителя, кроме того из материалов дела усматривается, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: