Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12258/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономаревой Н.С. на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пономаревой Натальи Степановны к ООО "Сити Ломбард" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сити Ломбард" в пользу Пономаревой Натальи Степановны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Сити Ломбард в пользу фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Пономаревой Натальи Степановны в пользу фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Сити Ломбард" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарева Н.С. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 адрес иском к ООО "Сити Ломбард" о взыскании убытков в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, возврате суммы займа в размере сумма, убытков в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек в размере сумма, компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указала, что под залог уникального (эксклюзивного) и дорогостоящего импортного ювелирного изделия - золотой цепочки, истец получила заем на сумму сумма под 215, 350% годовых, со страховой оценкой ювелирного изделия на сумму сумма (залоговый билет серии АА N 243867). При обращении к ответчику за возвратом ювелирного изделия истец обнаружила, что ювелирное изделие повреждено. По данному факту по требованию истца составлен акт от 13 января 2019 года. Досудебные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Пономарева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сити Ломбард" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Пономарева Н.С. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца Пономареву Н.С, которая поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части распределения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2018 года между ломбардным отделением ООО "Сити Ломбард" (ответчик) и истцом был заключен договор займа - залоговый билет N 243867 от 15 декабря 2018 года.

В качестве заложенного имущества по договору займа было предоставлено ювелирное изделие - цепь, бывшая в употреблении, имеющая деформацию, вес сумма, 585 пробы, оценочной стоимостью сумма

13 января 2019 года истец совершила выкуп изделия по залоговому билету, выплатив сумма, из которых сумма - сумма займа; сумма - проценты за пользование займом.

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

13 января 2019 года истец и ответчик подписали акт, согласно которому: оценочная стоимость изделия - цепи, сумма, 585 пробы, составляет сумма; изделие деформировано - цепь имеет разрыв (дефект) в одном месте и иных повреждений не имеет.

Согласно ответам на претензию, ответчик предложил истцу отремонтировать деформированное изделие своими силами и за свой счет. При этом какие-либо доказательства того, что истец согласился с данным предложением ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства, с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 344 ГК РФ, суд назначил проведение судебной товароведческой экспертизы по определению размера снижения рыночной стоимости поврежденного ювелирного изделия.

Согласно выводам заключения эксперта фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" N 2-2166/2022, рыночная стоимость ювелирного изделия - цепочки (представленной к материалам дела) в результате ее повреждения (разрыва) понизилась на стоимость ее восстановительного ремонта, составляющую сумма

Допрошен в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы проведенной экспертизы, а также указал на то, что стоимость восстановительного ремонта (в данном случае - восстановления порванной цепочки) зависит от сложности самого ремонта и не изменяется в зависимости от стоимости самого изделия. При эксперт также отметил, что вопреки доводам истца, представленная на исследование цепочка является не эксклюзивным изделием, а изделием серийного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 334, 334.1, 336, 340, 343, 344, 807, 809, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в результате повреждения предмета залога (цепочки) понизилась его стоимость на величину стоимости восстановительного ремонта, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, что составляет 50% от взысканной судом суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате суммы займа в размере сумма, взыскании убытков в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия на ее стороне соответствующих убытков и понесенных расходов.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично (на 0, 10%), то суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать с истца в пользу фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" издержки, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере сумма, а с ответчика в пользу в пользу фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" - издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере сумма. сумма, а также в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, а также несогласие с оценкой данной судом этому заключению, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил результаты проведенной судебной экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда в части удовлетворенных требований, суд первой инстанции не может согласиться с произведенным судом первой инстанции распределением судебных издержек, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что требования истца были обоснованы теми обстоятельствам, что ответчик допустил повреждение принадлежащего истцу ювелирного изделия, то суд первой инстанции для проверки обоснованности заявленных требований и установлении юридических значимых обстоятельств назначил по делу судебную экспертизу.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате повреждения ювелирного изделия истца ее стоимость понизилась на стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчика были подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизой, которая стороной ответчика не оспорена, иных доказательств не представлено.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что судебные издержки по проведению судебной экспертизы должны быть в полном объеме возложены на ответчика, который допустил нарушение прав истца.

Учитывая изложенное, решение суда в части распределения судебных издержек подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "Сити Ломбард" в пользу фио "Центр независимых экспертиз издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 10 октября 2022 года отменить в части распределенных судом издержек на проведение судебной экспертизы.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Сити Ломбард" в пользу фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: