Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12263/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Гербекова Б.И., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Тепловой О.В. по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тепловой Ольги Валентиновны к ООО "... " о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " (ОГРН...) в пользу Тепловой Ольги Валентиновны (паспортные данные) неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 980 руб. 23 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Теплова Ольга Валентиновна обратилась в суд к ответчику ООО "... " с иском о защите прав потребителей, обосновывая тем, что стороны заключили договор строительного подряда N 1810205 от 18 октября 2020 года, согласно которому ответчик обязался завершить работы по возведению для личных нужд истца жилого дома в течение 8 месяцев, ответчик приступил к работе 24 декабря 2020 года, то есть срок окончания работ - 24 августа 2021 года. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 24 сентября 2021 года, таким образом, работы были окончены с опозданием установленных сроков на 30 дней. В соответствии с договором строительного подряда за нарушение срока выполнения указанных в п. 3.2 работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0, 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора. Поскольку условие заключенного сторонами договора о размере неустойки ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие, по мнению истца, является недействительным, и следует исходить из требований, установленных ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой неустойка за 30 дней просрочки составляет 3 604 222 руб. 80 коп. 09 марта 2022 года ответчику была направлена досудебная претензия с приложением расчета неустойки и требованием о выплате неустойки в размере 1 500 000 руб. в срок до 28 марта 2022 года, в ответ на которую ответчик 22 марта 2022 года в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в размере 56 045 руб. - в размере, установленном договором. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 443 955 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Теплова Ольга Валентиновна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио, генеральный директор общества фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что уменьшение неустойки до минимума является незаконным. /л.д. 118/

Истец Теплова Ольга Валентиновна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Страшного фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио, генеральный директор общества фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2020 года между ООО "... " (подрядчик) и Тепловой Ольгой Валентиновной (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 1810205, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести работы по строительству индивидуального жилого дома, из материалов только в том объеме, который согласован сторонами договора и перечислен в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался вносить авансовые платежи и принять результат работ согласно условиям договора. /л.д. 4-20/

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договору в соответствии с проектной документацией (приложение N 5) в соответствии с нормами точности подрядчика (приложение N 4) своими силами или с привлечением третьих лиц по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:0040108:447.

Согласно п. 1.4 договора в случае, если какое-либо обязательство по договору заказчиком не выполнено, либо выполнено ненадлежащим образом, подрядчик имеет право применять меры, предусмотренные законом для исполнения данных обязательств, в том числе приостановить исполнение своего обязательства по выполнению работ, при этом подрядчик освобождается от уплаты неустойки и иной ответственности за нарушение срока сдачи-приемки выполненных работ/части работ.

В силу п. 2.1 договора в связи с тем, что в ходе выполнения работ по договору заказчиком возможно внесение изменений в комплектацию, стороны договорились, что стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 3 398 553 руб.

На основании п. 2.2 договора заказчик производит оплату по договору авансовыми платежами в соответствии графиком получения аванса (приложение N 3) по реквизитам, указанным в разделе 10 договора. Авансирование работ заказчиком является встречным обязательством по отношению к обязательству подрядчика выполнять работы в соответствии со сроком, предусмотренным п. 3.2 договора. Датой оплаты аванса считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 2.3 договора фактическая стоимость работ в текущих ценах определяется на основании приложения N 1 к договору, с возможными поправками по согласованию сторон, а также на основании п. 3.6 договора, которые согласовываются посредством подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ после передачи заказчиком земельного участка путем подписания сторонами акта приема-передачи, подписания сторонами акта определения пятна застройки и акта согласования размещения объекта на земельном участке заказчика при условии внесения заказчиком авансового платежа, согласно условиям п. 2.2. и приложения N 3 настоящего договора.

В силу п. 3.2 договора срок выполнения работ составляет 8 месяцев с даты начала срока выполнения работ подрядчиком, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора.

На основании п. 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется посредством подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2020 года сторонами был подписан акт определения пятна застройки по договору строительного подряда N 1810205 от 18.10.2020. /л.д. 53-54/

Судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2021 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 1810205 от 18.10.2020, в соответствии с п. 3 которого стороны пришли к соглашению считать стоимость работ и материалов по договору (цену договора) в сумме равной 4 004 692 руб. /л.д. 23/

Также судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2021 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 1810205 от 18.10.2020, в соответствии с п. 1 которого подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ по договору подряда, а именно монтаж кровли индивидуального дома. Общая стоимость выполненных работ по акту составляет 1 807 898 руб. /л.д. 24/

В суде первой инстанции истец Теплова О.В. указывала на то, что ответчик приступил к выполнению работ 24 декабря 2020 года, то есть должен был их окончить в срок до 24 августа 2021 года, однако, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 24 сентября 2021 года, то ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 30 дней, в связи с чем, 09 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока окончания работ.

Ответчик ООО "Гуд Вуд" в суде первой инстанции указывал на то, что истец несвоевременно принял работ по этапу "Фундамент", что привело к смещению сроков строительства на 2 месяца. 15 марта 2021 года подрядчиком было направлено уведомление о готовности к приемке работ по этапу "Фундамент", однако заказчик сообщил, что он поручил стороннему техническому специалисту произвести осмотр состояния фундамента и проверить его технические свойства, таким образом, фактически заказчик подписал акт только 14 мая 2021 года, при этом никаких претензий по качеству выполненных работ по этапу "Фундамент" заказчик не предъявлял, а подрядчик не мог приступить к выполнению дальнейших работ по этапам строительства. Ответчик также указывал, что причиной переноса сроков сдачи кровельного покрытия доводилась сведению истца, которая заключалась в отсутствии на российском рынке системы снегозадержания, необходимой для монтажа конкретного финишного покрытия кровли, производимой в Германии конкретной фирмой, возможность замены оборудования иным аналогичным, под данный вид кровельного покрытия, не предусмотрена, производитель не мог произвести отгрузку в связи с возникшими трудностями на производстве и последующими трудностями логистики из Германии в условиях установленных ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, что по мнению ответчика, является форс-мажорным, что в силу п. 9.4 договора освобождает подрядчика от ответственности за нарушение срока окончания работ.

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2022 года ответчик на претензию истца в добровольном (внесудебном) порядке перечислил истцу денежные средства в размере 56 045 руб, то есть в размере, установленном п. 9.1 договора, согласно которому за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 3.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом истца о том, что условие заключенного сторонами договора о размере неустойки ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, в связи с чем, указанное условие является недействительным, таким образом, необходимо применять положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции были приняты во внимание показания свидетеля фио, менеджера проекта ООО "... ", согласно которым он вел проект строительства дома истца, фундамент дома был выполнен без ошибок, однако заказчик не поверил в качество выполненных работ и нанял стороннюю организацию для проверки качества; после проведения проверки, заказчик был полностью удовлетворен и в середине мая был подписан акт приема-передачи выполненных работ, после чего подрядчик приступил к монтажу стенового комплекта и кровли; в связи с введенными ограничительными мерами поставки материалов были приостановлены и частично прекращены, о чем заказчик был уведомлен; в период ожидания материалов заказчик своими силами покрасил дом; после получения системы снегозадержания ее монтаж был произведен в течение трех дней; этап финишного покрытия, кровли и системы снегозадержания был оплачен в конце июля.

Оценив все собранные по делу доказательства, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком срока окончания работ по договору строительного подряда N 1810205 от 18.10.2020, поскольку договором предусмотрен срок выполнения работ - 8 месяцев с даты начала срока выполнения работ, исчисляемой с момента подписания сторонами акта согласования размещения объекта на земельном участке и акта определения пятна застройки, данный акт был подписан сторонами 23 декабря 2021 года, то есть срок окончания работ составляет не позднее 24 августа 2021 года, тогда как акт приема-сдачи выполненных работ в части монтажа кровли индивидуального дома был подписан сторонами 24 сентября 2021 года, принимая во внимание, что общая стоимость выполненных работ по акту составила 1 807 898 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за период с 25 августа 2021 года по 24 сентября 2021 года (31 день) составляет 1 681 345 руб. 14 коп. (исходя из стоимости несвоевременно оконченных работ по монтажу кровли индивидуального дома 1 807 898 руб. х 3 % х 31 день).

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приняв во внимание, что ответчиком во внесудебном порядке согласно договору в пользу истца была выплачена неустойка в размере 56 045 руб, снизил размер неустойки до 100 000 руб, а также руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219 руб. 77 коп, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскал государственную пошлину в размере 980 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности своевременной поставки из-за рубежа материалов, необходимых для монтажа кровли, ввиду введенных ограничительных мер в связи с распространением новой кононовирусной инфекции и обоснованно указано, что данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока окончания работ по заключенному с истцом договору, поскольку в рассматриваемом случае, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения обязательств по договору связано с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, кроме того, представленное ответчиком письмо ООО "Виллако" от 30.08.2021 N 21/15 о возникших трудностях доставки продукции само по себе не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.

Судом первой инстанции также были отклонены доводы ответчика о том, что нарушение срока окончания работ вызвано действиями истца, несвоевременно принявшим 14 мая 2021 года работы по этапу "Фундамент", в то время как уведомление о готовности к приемке работ по данному этапу было направлено ответчиком 15 марта 2021 года, поскольку ответчик не воспользовался правом на составление одностороннего акта, предусмотренным п. 4.1.7 заключенного сторонами договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что неподписание истцом указанного акта препятствовало проведению дальнейших работ по договору ответчиком в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, с учетом тех обоснованных мотивов по которым ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, а также учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом того, что ответчиком внесудебный порядок удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки за нарушение срока окончания работ по договору был соблюден не в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб, снизив размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: