Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-12275/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мегаспорт" на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шумовой Ольги Александровны к ООО "Мегаспорт" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мегаспорт" в пользу Шумовой Ольги Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мегаспорт" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шумова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаспорт" и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила о взыскании денежных средств за неиспользованный период посещения клуба в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки в размере сумма, суммы неосновательного обогащения в размере сумма, суммы неосновательного обогащения с 06 июля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, неустойки, рассчитанной с 06 июля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2022 года между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг в области физической культуры и спорта (фитнеса) N 12548 (Шумова О.А.), N 12549 (фио -несовершеннолетний сын Шумовой О.А.), N 12550 (фио - несовершеннолетняя дочь Шумовой О.А.). Срок действия договоров: с 23 января 2022 года по 22 января 2023 года. Истец Шумова О.А. услугами по договору не пользовалась; фио - несовершеннолетний сын Шумовой О.А. - провел четыре занятия по абонементу; фио - несовершеннолетняя дочь Шумовой О.А. - провела два занятия по абонементу. Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не возвратил денежные средства, уплаченные по договорам, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Истец Шумова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Мегаспорт" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований уточненного иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мегаспорт" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шумова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО "Мегаспорт" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя").

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 января 2022 года между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг в области физической культуры и спорта (фитнеса) N 12548 (Шумова О.А.), N 12549 (фио - несовершеннолетний сын Шумовой О.А.), N 12550 (фио - несовершеннолетняя дочь Шумовой О.А.). Срок действия договоров: с 23 января 2022 года по 22 января 2023 года.

В соответствии с условиями договора N 12548 (Шумова О.А.), стоимость услуг составляет сумма; период оказания услуг с 23 января 2022 года по 22 января 2023 года.

В соответствии с условиями договора N 12549 (фио - несовершеннолетний сын Шумовой О.А.), стоимость услуг составляет сумма; период оказания услуг с 23 января 2022 года по 22 января 2023 года.

В соответствии с условиями договора N 12550 (фио - несовершеннолетняя дочь Шумовой О.А.), стоимость услуг составляет сумма; период оказания услуг с 23 января 2022 года по 22 января 2023 года.

Как пояснил истец в уточненном исковом заявлении, истец Шумова О.А. услугами по договору не пользовалась; фио - несовершеннолетний сын Шумовой О.А. - провел четыре занятия по абонементу; фио - несовершеннолетняя дочь Шумовой О.А. - провела два занятия по абонементу.

05 марта 2022 года истец передала, а ответчик принял нарочным заявление о расторжении указанных договоров, в котором также содержалось требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств (л.д. 23).

23 марта 2022 года истец передала, а ответчик принял нарочным досудебную претензию с требованием возврата уплаченных по договорам денежных средств (л.д. 31).

В ответ на досудебную претензию, ответчик письмом от 09 марта 2022 года N 12549, сообщил, что в соответствии с условиями заключенных договоров общая сумма, подлежащая возврату, составляет сумма, которая будет возвращена ответчику в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки (л.д. 34).

Согласно приложениям N 2 к договорам N 12548, N 12549, N 12550, участник договора имеет право расторгнуть договор до истечения срока его действия, в письменной форме уведомив клуб о своем намерении. В этом случае сумма денежных средств, подлежащая возврату, определяется как сумма, оплаченная участником договора на дату расторжения договора, за вычетом стоимости, фактически оказанных на дату расторжения договора услуг и фактически понесенных клубом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 2); пунктом 3 установлена процентная составляющая ежемесячной стоимости оказанных услуг, используемая для целей расчета суммы, подлежащей возврату, в случае расторжения договора; денежные средства подлежат возврату участнику договора не позднее 10 банковских дней с даты получения клубом письменного уведомления о расторжении договора (пункт 5).

Учитывая пункт 3 приложений N 2 к договорам N 12548, N 12549, N 12550, а также то, что заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств получено ответчиком 05 марта 2022 года, стоимость оказанных услуг по договору N 12548 составляет сумма, а стоимость неоказанных услуг составляет сумма; стоимость оказанных услуг по договору N 12549 составляет сумма, а стоимость неоказанных услуг составляет сумма; стоимость оказанных услуг по договору N 12550 составляет сумма, а стоимость неоказанных услуг составляет сумма

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая возврату, составляет сумма (сумма + сумма + сумма).

Согласно представленному ответчиком платежному поручению N 17427 от 17 июня 2022 года, ответчик осуществил возврат оплаты по договорам NN 12548, 12549, 12550 в пользу истца в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за неиспользованный период посещений клуба в размере сумма, не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что общая сумма денежных средств, подлежащая возврату, составляет сумма, которая была возвращена истцу 17 июня 2022 года.

Также суд отказал истцу во взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (названных истцом как "неосновательное обогащение", и начисляемых на сумму, оплаченную по договорам) по дату фактического исполнения решения суда по следующим основаниям.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Однако, указанная норма Закона распространяется на защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, и соответственно не может быть использована при начислении неустойки по требованиям потребителей, связанным с оказанием услуг.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком платежному поручению N 17427 от 17 июня 2022 года, поскольку ответчик осуществил возврат оплаты по договорам NN 12548, 12549, 12550 в пользу истца в размере сумма, а заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств получено ответчиком 05 марта 2022 года, то ответчик должен был осуществить возврат денежных средств в срок не позднее 14 марта 2022 года, и соответственно неправомерно по 17 июня 2022 года удерживал денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за период с 15 марта 2022 года по 17 июня 2022 года, согласно приведенному в решении расчету.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причиненных истцу неудобствах и переживаний, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой нстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая данный размер разумным и достаточным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик на момент подачи истцом иска добровольно не удовлетворил требования истца, то с ответчика суд взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (от суммы, включающей исчисленную пропорционально сумму невозвращенных в досудебном порядке денежных средств, оплаченных по договору) с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, определяя указанную сумму как достаточную и разумную, а также почтовых расходов в размере сумма

При этом суд отказал во взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на нотариальное оформление доверенности представителя в размере сумма, поскольку из представленной в деле доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика о неправомерно взыскания штрафа, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которая была установлена в судебном заседании, т.к. ответчик возвратил истцу денежные средства в период нахождения иска в производстве суда.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика денежных средсв за юридические услуги не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя заявителя, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме оснований указанных выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: