Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12276/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Международному объединению профессиональных союзов "Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания" о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жамков М.В. обратился в суд с иском к Международному объединению профессиональных союзов "Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания" о взыскании суммы предварительной оплаты по предварительному договору N 2016/3-12 от 24.12.2016 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 10.03.2022 в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2016 между ООО "АлЭко" и ответчиком был заключен предварительный договор N 2016/3-12, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ответчик передает Обществу ценные бумаги Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в количестве 390 000 штук на сумму сумма. 27.12.2016 Общество перечислило ответчику сумму денежных средств в размере сумма, однако до настоящего времени договор купли-продажи ценных бумаг не заключен. Решением Арбитражного суда адрес от 19.12.2018 по делу N А40-175527/18 ООО "АлЭко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. По итогам проведенных торгов 13.04.2020 между истцом и ООО "АлЭко" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств по предварительному договору. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец Жамков М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Международного объединения профессиональных союзов "Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жамков М.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Международного объединения профессиональных союзов "Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания" адвоката фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2016 года между Международным объединением профессиональных союзов "Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания" в качестве продавца и ООО "АлЭко" заключен предварительный договор N 2016/3-12, в редакции дополнительного соглашения к нему от 29 июня 2017 года, в соответствии с условиями которого, Международное объединение профессиональных союзов "Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания" в качестве продавца и ООО "АлЭко" в качестве покупателя обязались заключить в срок до 1 июля 2018 года договор купли-продажи ценных бумаг (акции обыкновенные именные бездокументарные) адрес профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в количестве 390 000 штук номинальной стоимостью по сумма каждая и их покупной ценой сумма.

ООО "АлЭко" на основании платежного поручения от 27 декабря 2016 года N 1234 перечислило денежные средства в сумме сумма в пользу Международного объединения профессиональных союзов "Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания", которым на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 27 декабря 2016 года N 05/12/2016 приобретены акции данного банка в вышеназванном количестве с уплатой за акции на основании платежного поручения от 28 декабря 2016 года N 1234.

Вместе с тем, переход права собственности на акции банка от Международного объединения профессиональных союзов "Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания" к ООО "АлЭко" оформлен не был.

В настоящее время названные акции банка учтены на счете депо, открытом на имя Международного объединения профессиональных союзов "Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания".

Решением Арбитражного суда адрес от 19.12.2018 по делу NА40-175527/18 ООО "АлЭко" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с договором цессии от 13 апреля 2020 года ООО "АлЭко" в лице конкурсного управляющего уступило фио право требования к Международному объединению профессиональных союзов "Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания" на сумму сумма.

Доводы истца фио том, что условия предварительного договора ответчиком не исполнены, основной договор купли-продажи ценных бумаг не заключен по вине ответчика, суд посчитал необоснованными.

При этом судом принято во внимание, что 28 июня 2017 года дополнительным соглашением N 1 к предварительному договору N 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года ответчик и ООО "АлЭко" пролонгировали срок заключения основного договора купли-продажи ценных бумаг до 1 июля 2018 года.

В силу п. 2.3 предварительного договора N 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года продавец обязуется в соответствии с условиями договора купли-продажи ценных бумаг направить в депозитарий Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) поручение на списание ценных бумаг, указанных в адрес настоящего договора, на счет депо покупателя и с момента зачисления ценных бумаг на счет депо покупателя ценные бумаги считаются переданными покупателю.

Ответчиком в материалы дела представлены уведомления от 16 июня 2017 года и от 08 июля 2019 года, направленные Международным объединением профессиональных союзов "Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания" в адрес ООО "АлЭко", согласно которым ответчик сообщил о том, что купленные ценные бумаги Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в количестве 390000 штук, находятся на депозитарии адрес, и Международное объединение профессиональных союзов "Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания" готово заключить основной договор купли-продажи ценных бумаг и передать в собственность ООО "АлЭко" ценные бумаги.

Данные обстоятельства установлены определением Судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года по делу N 88-17041/2021 и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.

В этой связи, суд посчитал установленным факт того, что ответчик предпринимал попытки по заключению основного договора.

Ссылки истца на то, что ответчик имел возможность передать ценные бумаги на депозит нотариуса, суд отклонил, указав, что основаны на неверном толковании норм материального права, в силу п.4 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и письма Федеральной нотариальной палаты от 20.06.2018 N 3041/03-16-3 данное нотариальное действие возможно совершить только при наличии совместного заявления должника и кредитора.

Утверждения истца об утрате потребительских свойств со ссылкой на ГОСТ Р 51303-2013 суд посчитал несостоятельными, поскольку к ценным бумагам данный ГОСТ применению не подлежит.

Суд обратил внимание на позицию суда кассационной инстанции, приведенную в определении по делу N 88-17041/2021 от 17 августа 2021 года, согласно которой, исходя из положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, в силу закона цессионарий по договору уступки прав требования (цессии) Жамков М.В. не мог приобрести по договору уступки каких-либо иных прав, помимо тех прав, которые были у цедента ООО "АлЭко".

Учитывая, что в нарушение п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не был оговорен предмет уступаемого права, что является существенным условием при заключении договора уступки права требования (цессии), суд пришел к выводу о незаключенности договора уступки прав требования, в связи с чем посчитал, что истцом не подтверждено право на предъявление ответчику требований, вытекающих из предварительного договора N 2016/3-12 от 24 декабря 2016 года. При этом судом отмечено, что существенным условием договора уступки является не сумма, а право, на основании которого цедент приобрел права требования к должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 429, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доводы истца об уклонении ответчика от обязанности по заключению основного договора купли-продажи ценных бумаг с ООО "АлЭко" своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, у истца отсутствует право на предъявление к ответчику требований, вытекающих из предварительного договора N 2016/3-12 от 24.12.2016, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных фио требований и в иске отказал.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске фио срока исковой давности, поскольку стороны взяли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи ценных бумаг не позднее 1 июля 2018 года (2 июля 2018 года с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, первоначальный кредитор знал или должен был узнать о нарушении своего права с 3 июля 2018 года, тогда как с настоящим иском Жамков М.В. обратился в суд лишь 1 июля 2022 года, то есть спустя почти 4 года после того, как лицо узнало о нарушении своего права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на приостановление течения срока исковой давности в связи с рассмотрением Гагаринским районным судом адрес дела по иску фио к Международному объединению профессиональных союзов "Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания" о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения предварительного договора от 26 декабря 2016 года.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении другого дела по иску фио судом были применены нормы права, регулирующие отношения по поводу взыскания неосновательного обогащения, при этом не указано на необходимость применения при разрешении спора иных норм права, чем те, на которые ссылался истец при обращении в суд.

Таким образом, обращение фио с иными требованиями к Международному объединению профессиональных союзов "Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания" по другому делу не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его.

фио в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, соответственно оснований для отказа в применении срока исковой давности со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, выводы суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела и вынесении решения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В этой связи, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи