Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12281/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-1036/2022 по апелляционной жалобе истца Сухаревой (Сверчковой) Анны Евгеньевны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сверчковой Анны Евгеньевны к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения отказать.

установила:

Сверчкова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 мая 2016 года Хинина Г.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хитров И.В. Определением от 19 июля 2018 года Хитров И.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Хининой Г.В. Определением от 19 августа 2018 года на должность финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Ратников Р.В. Между Хитровым И.В. и ООО "СК "Арсеналъ" заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего. 26 апреля 2016 года заключен договор N 54-16/ТPL16/001037 страхования ответственности финансового управляющего, полис 54-16/ТPL16/001037. Срок действия договора установлен с 07 мая 2016 года по 06 мая 2017 года. Указанный договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (п.1.3 договора). Страховая сумма по указанному договору составляет сумма 04 мая 2017 года заключен договор 54-17/ТPL16/001719 страхования ответственности финансового управляющего, полис 54-17/ТPL16/001719. Срок действия договора установлен с 07 мая 2017 года по 06 мая 2018 года. Страховая сумма по указанному договору составляет сумма Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2020 года по делу А82-292/2016 признаны незаконными действия Арбитражного управляющего Хитрова И.В. по распределению денежных средств из конкурсной массы должника Хининой Г.В. На Хитрова И.В. возложена обязанность перечислить денежные средства в размере сумма, вырученные от реализации имущества должника на основной счет Хининой Г.В.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года определение Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2020 года по делу NА82-292/2016 изменено. На Хитрова И.В. возложена обязанность перечислить денежные средства в размере сумма, вырученные от реализации имущества должника на основной счет Хининой Г.В. Финансовый управляющий Хининой Г.В. - Ратников Р.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущественного требования должника, а именно: дебиторская задолженность Хининой Г.В. от 01.06.2020 года на сумму сумма Финансовый управляющий направил в службу судебных приставов исполнительный лист ФС N 032881637 от 17.06.2020 года. 21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N34039/20/50020-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю. 11 февраля 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено, положение о порядке продажи имущественного требования должника Хининой Г.В. утверждено в редакции финансового управляющего. Победителем в продаже имущественного требования Хининой Г.В. посредством публичного предложения: по лоту N 1 дебиторская задолженность Хининой Г.В. от 01.06.2020 года на сумму сумма признана Сверчкова А.Е. 12.03.2021 года от Сверчковой А.Е. поступило предложение о заключении договора купли-продажи имущественного требования по цене продажи сумма Согласно п.10 положения о порядке продажи имущественного требования должника после регистрации первой заявки прием заявок прекращается, имущество реализуется по цене, сложившейся на день подачи заявки.

Сверчкова А.Е. признается победителем по лоту N 1. 13 марта 2021 года между финансовым управляющим Хининой Г.В. - Ратниковым Р.В. и Сверчковой А.Е. заключен договор купли-продажи имущественного требования, предметом которого являются имущественные требования: дебиторская задолженность Хининой Г.В. от 01.06.2020 года на сумму сумма Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 года произведено процессуальное правопреемство с должника Хининой Г.В. на Сверчкову А.Е. Сверчкова А.Е. направила в адрес ООО "СК "Арсеналъ" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, которое не было удовлетворено.

Истец Сверчкова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" по доверенности Васильев Р.А. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Третьи лица: Хитров И.В. и представитель Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Сухарева (ранее - Сверчкова)А.Е.

Истец Сухарева А.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Третьи лица: Хитров И.В. и представитель Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 328, 431, 929, 930, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Россиискои Федерации", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 мая 2016 года Хинина Г.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Хитров И.В. - член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

Определением от 19.07.2018 года Хитров И.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Хининой Г.В.

Определением от 19.08.2018 года на должность финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Ратников Р.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 года по делу А82-292/2016 признаны незаконными действия Арбитражного управляющего Хитрова И.В. по распределению денежных средств из конкурсной массы должника Хининой Г.В.: в счет выплаты Хитрову И.В. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в сумме сумма, а также в счет выплаты Хитрову И.В. процентов по вознаграждению финансового управляющего (7% от реализации имущества должника) в размере сумма; в счет оплаты услуг привлеченных лиц в размере сумма по договору с охраннои организациеи ООО ЧОО "Группа Безопасности Алекс"; в счет компенсации расходов на публикации и организацию торгов размере 33 655, 03 руб.; в счет выплаты должнику из средств, вырученных от реализации имущества должника, денежных средств в виде прожиточного минимума. На Хитрова И.В. возложена обязанность перечислить денежные средства в размере сумма, вырученные от реализации имущества должника на основной счет Хининой Г.В. согласно представленным финансовым управляющим Ратниковым Р.В. реквизитам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 года определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 года по делу А82-292/2016 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Признать незаконными действия арбитражного управляющего Хитрова Ильи Вячеславовича по распределению денежных средств из конкурсной массы должника Хининои Геиолиты Вернеровны: в счет выплаты Хитрову И.В. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в сумме сумма, а также в счет выплаты Хитрову И.В. процентов по вознаграждению финансового управляющего (7% от реализации имущества должника) в размере сумма; в счет оплаты услуг привлеченных лиц в размере сумма по договору с охраннои организациеи ООО ЧОО "Группа Безопасности Алекс"; в счет выплаты должнику из средств, вырученных от реализации имущества должника, денежных средств в размере сумма в виде прожиточного минимума. Обязать Хитрова Илью Вячеславовича (ИНН 507200192867, проживающего по адресу: 140500, Московская обл, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 29 А, кв. 4, перечислить денежные средства в размере сумма, вырученные от реализации имущества должника, на основнои счет Хининои Геиолиты Вернеровны согласно представленным финансовым управляющим Ратниковым Романом Владимировичем реквизитам. В удовлетворении требовании финансового управляющего Ратникова Р.В. в части признания незаконными деиствии арбитражного управляющего Хитрова И.В. по распределению денежных средств из конкурснои массы должника Хининои Г.В. в счет компенсации расходов на публикации и организацию торгов в размере 33655, 03 руб. и взыскании даннои суммы с Хитрова И.В. отказать.".

Арбитражным судом Ярославскои области был выдан исполнительный лист ФС N 032881637 от 17.06.2020 на сумму 2 200 228, 40 руб, который был направлен в Луховицкий РОСП ГУФССП России по Московской области.

21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N34039/20/50020-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю без исполнения.

13 марта 2021 года между финансовым управляющим Хининои Г.В. - Ратниковым Р.В. (Продавец) и Сверчковои А.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного требования. Предметом указанного договора являются имущественные требования: дебиторская задолженность Хининои Геиолиты Вернеровны от 01.06.2020 года на сумму сумма

13 марта 2021 года между сторонами заключен акт приема-передачи, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю имущественное требование (дебиторскую задолженность Хининои Г.В. от 01.06.2020 на сумму 2 200 228, 40 руб.), а Покупатель принял указанные требования и передал Продавцу денежные средства в размере 16 000 руб. в счет приобретенного имущественного требования.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17 июня 2021 года по делу NА82-292/2016 произведена замена взыскателя Хининои Г.В. по взысканию дебиторскои задолженности с Хитрова И.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 032881637, на правопреемника - Сверчкову Анну Евгеньевну.

Согласно материалам дела 12 апреля 2016 года между Хитровым И.В. и ООО "СК "Арсеналъ" заключен договор N 54-16/ТPL16/001037 страхования ответственности финансового управляющего. Срок действия договора установлен с 07.05.2016 года по 06.05.2017 года. Страховая сумма по указанному договору составляет сумма

04 мая 2017 между Хитровым И.В. и ООО "СК "Арсеналъ" заключен договор N 54-17/ТPL16/001719 страхования ответственности финансового управляющего. Срок действия договора установлен с 07.05.2017 года по 06.05.2018 года. Страховая сумма по указанному договору составляет сумма

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указывала истец, Сверчкова А.Е. по договорам страхования N 54-16/ТPL16/001037 и N 54-17/ТPL16/001719 является выгодоприобретателем и вправе требовать возмещения страховой суммы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела договора уступки от 13.03.2021 года следует, что финансовый управляющий Хининои Г.В. - Ратников Р.В. уступил истцу право требования дебиторской задолженности Хининои Геиолиты Вернеровны от 01.06.2020 года на сумму сумма

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, передача финансовым управляющим Хининои Г.В. - Ратниковым Р.В. истцу права требования уплаты страхового возмещения по договорам страхования, заключенным между Хитровым И.В. и ООО "СК "Арсеналъ", предметом указанного договора цессии не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из условии договора уступки финансовый управляющий Хининои Г.В. - Ратников Р.В. не передал истцу право требования по договорам страхования.

Согласно ст.327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностеи, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением однои из сторон обязательства определенных деиствии либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли однои из сторон.

Как указано в ст.328 Гражданского кодекса РФ, встречным признается исполнение обязательства однои из сторон, которое обусловлено исполнением другои сторонои своих обязательств.

В случае непредоставления обязаннои сторонои предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленныи срок, сторона, на которои лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, по смыслу названных норм, право выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является встречным, обусловленным выполнением выгодоприобретателем обязанностеи, возложенных на него договором страхования, и принадлежит исключительно лицам, которым причинен вред деиствиями или противоправным бездеиствием арбитражного управляющего.

С учетом того, что истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ему не был причинен вред в результате деиствии или бездеиствия конкурсного управляющего, права выгодоприобретателя по договору страхования изначально не принадлежат истцу.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Кроме того, суд обоснованно указал, что ст.329 Гражданского кодекса РФ не содержит указании на то, что договор страхования является способом обеспечения обязательства, поскольку договор страхования является самостоятельным источником возникновения прав и обязанностей, а также встречных прав и обязанностей, возникающих как на стороне страховщика, так и выгодоприобретателя.

Из материалов дела не следует, что выгодоприобретатель изъявил волю на реализацию прав выгодоприобретателя и получение страхового возмещения по договору страхования.

Признаками такого волеизъявления было бы письменное обращение в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения конкретнои суммы убытков, причиненных выгодоприобретателю с приложением документов, предусмотренных договором страхования в редакции п.9 Правил страхования.

Исходя из изложенного, предмет договора уступки права требования страхового возмещения должен содержать указание на передачу прав требования именно страховои выплаты с указанием ее точной суммы.

По смыслу ст.931 Гражданского кодекса РФ, а так же п.7 ст.24.1.Закона о банкротстве, право требования страховой выплаты по договору страхования ответственности изначально принадлежит выгодоприобретателю, под которым подразумеваются лица, которым причинены убытки, при этом специальной нормои п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что такие лица должны быть указаны в судебном акте о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Однако Сверчкова А.Е. не указана в качестве лица, которому причинены убытки, в судебных актах, которыми взысканы денежные средства с арбитражного управляющего Хитрова И.В.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2021 года к договору от 13.03.2021 года, согласно которому договор дополнен пунктом 4.2 "право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты, в том числе к покупателю переходит права требования на возмещение убытков к страховой компании, а также с СРО и к иным третьим лицам, у которых в соответствии с законодательство РФ возникает обязанность возмещения указанных убытков.

Суд первой инстанции оценил представленный документ и указал, что указанное дополнительное соглашение не свидетельствует о передаче права требования истца к ООО "СК "Арсеналъ" по договорам страхования N 54-16/ТPL16/001037 и N 54-17/ТPL16/001719, поскольку в дополнительном соглашении не указано, к какой страховой компании, по каким договорам, и в каком объеме передаются права кредитора.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение не отвечает признакам допустимости доказательств.

В силу ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В силу п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из совокупности положений ст. 110, 111 Закона о банкротстве следует, что при осуществлении продажи имущества должника организатором торгов (публичного предложения как разновидности вида торгов) должен быть определен предмет договора (реализуемого имущества).

При этом Сверчкова А.Е. стала победителем в торгах по продаже имущественного требования Хининои Г.В. посредством публичного предложения: по лоту N 1 Дебиторская задолженность Хининои Геиолиты Вернеровны от 01.06.2020 г. на сумму сумма

12 марта 2021 года от нее поступило предложение о заключении договора купли-продажи имущественного требования по цене продажи сумма

Таким образом, путем публичного предложения была продана только дебиторская задолженность Хининой Г.В, возникшая 01.06.2020 г. на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 г. по делу А82-292/2016.

В связи с этим последующее изменение предмета договора купли-продажи имущественного требования от 13.03.2021, заключенного в процедуре публичного предложения, предусмотренного Законом о банкротстве, после передачи имущества по акту от 13.03.2021 года путем заключения дополнительного соглашения от 15.03.2021 года является незаконным, поскольку нарушает процедуру публичного предложения, подменяя предмет реализуемого имущества и фактически увеличивая объем передаваемых прав (за счет передачи новых прав требований, как это изложено в дополнительном соглашении от 15.03.2021 г.) от Хининой Г.В. без увеличения обязательства на стороне покупателя.

При этом при проведении торгов неограниченному кругу лиц не было предложено, как того требуют нормы ст. 110, 111 Закона о банкротстве, приобрести дебиторскую задолженность в той редакции, которая установлена дополнительным соглашением от 15 марта 2021 года.

Кроме того объектом страхования по договорам страхования N 54-16/ТPL16/001037 и N 54-17/ТPL16/001719 являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 года определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 года по делу NА82-292/2016 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: признать незаконными действия арбитражного управляющего Хитрова Ильи Вячеславовича по распределению денежных средств из конкурсной массы должника Хининои Геиолиты Вернеровны: в счет выплаты Хитрову И.В. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в сумме сумма, а также в счет выплаты Хитрову И.В. процентов по вознаграждению финансового управляющего (7% от реализации имущества должника) в размере сумма; в счет оплаты услуг привлеченных лиц в размере сумма по договору с охранной организацией ООО ЧОО "Группа Безопасности Алекс"; в счет выплаты должнику из средств, вырученных от реализации имущества должника, денежных средств в размере сумма в виде прожиточного минимума.

При этом действия должника по распределению денежных средств из конкурсной массы должника Хининои Г.В. в счет выплаты Хитрову И.В. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в сумме сумма, а также в счет выплаты Хитрову И.В. процентов по вознаграждению финансового управляющего (7% от реализации имущества должника) в размере сумма; в счет оплаты услуг привлеченных лиц в размере сумма по договору с охранной организацией ООО ЧОО "Группа Безопасности Алекс"; в счет выплаты должнику из средств, вырученных от реализации имущества должника, денежных средств в размере сумма в виде прожиточного минимума, не являются страховым случаем в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, поскольку не связаны с исполнением полномочии Хитрова И.В. в деле о банкротстве Хининой Г.В.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате: а) причинения убытков вследствие непреодолимои силы, негативных последствии деятельности, связаннои с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающеи среды, облучения граждан, а также военных деиствии, вооруженного мятежа, народного волнения, деиствии незаконного вооруженного формирования, террористическои деятельности, введения военного или чрезвычаиного положения; б) причинения морального вреда; в) противоправных деиствии или бездеиствия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочии в деле о банкротстве; г) деиствии или бездеиствия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочии в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностеи в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п. 3.1 настоящих Правил.

Между тем, предметом настоящего иска фактически является требование о выплате страхового возмещения на необоснованные расходы арбитражного управляющего Хитрова И.В.

Правовая природа происхождения необоснованных расходов, причиненных Хитровым И.В. Хининой Г.В, не связана с исполнением Хитровым И.В. возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего и/или осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, а является следствием неосновательного обогащения Хитрова И.В. за счет средств Хининой Г.В. (гл. 60 ГК РФ).

Кроме того, наступившие события, связанные с выплатой Хитрову И.В. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в сумме сумма, а также в счет выплаты Хитрову И.В. процентов по вознаграждению финансового управляющего (7% от реализации имущества должника) в размере сумма; оплатой услуг привлеченных лиц в размере сумма по договору с охранной организацией ООО ЧОО "Группа Безопасности Алекс"; выплатой должнику из средств, вырученных от реализации имущества должника, денежных средств в размере сумма в виде прожиточного минимума, не относятся к объекту страхования по договору страхования ответственности арбитражного управляющего и не являются страховыми случаями, так как истребуемые с Хитрова И.В. денежные средства не квалифицированы судом в рамках дела NА82-292/2016 как убытки, в связи с чем не отнесены к объекту страхования по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве и не влекут обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, Сухарева А.Е. не является выгодоприобретателем по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, представленное истцом дополнительное соглашение N1 от 15 марта 2021 года не отвечает признакам допустимости доказательств, поэтому не принято судом во внимание. При этом право требования, как это изложено в дополнительном соглашении N1 от 15 марта 2021 года, на возмещение убытков к страховой компании не свидетельствует о переходе права требования именно к ООО СК "АРСЕНАЛЪ", а также требование о взыскании убытков не возникло на основании судебных актов арбитражного суда, поскольку взысканные денежные средства с Хитрова И.В. не квалифицированы в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухаревой (Сверчковой) Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: