Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-12284/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Берберьян ... на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Беребьян А.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1015/22 по иску Берберьян... к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании договора заключенным и по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Берберьян... о признании имущества выморочным, признании права собственности, выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Берберьян А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ДГИ г. Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб, транспортных расходов в размере 28 756 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 139 руб, ссылаясь на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022г. удовлетворен иск Берберьяна А.П. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании договора заключенным, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы к Берберьян... о признании имущества выморочным, признании права собственности, выселении.

Останкинским районным судом г. Москвы по заявлению Берберьяна А.П. о возмещении судебных расходов постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого и удовлетворении заявления просит Берберьян А.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проиезд (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, обращаясь с настоящим иском в суд, Берберьян А.П. указывал на то, что спорная квартира принадлежала на праве совместной собственности Берберянц Л.Л. и Бербенянц Л.М, 02 января 2001г. Бербенянц Л.М. умер, после его смерти наследственное дел не открывалось, единственным наследником являлась его супруга Бербенянц Л.Л, которая фактически приняла наследство после смерти супруга, 24 апреля 2020г. между Берберянц Л.Л. и Берберьян А.П. заключен договор дарения квартиры, однако переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован в установленном законом порядке, были введены ограничительные меры борьбе с коронавирусной инфекцией, 06 мая 2020г. Берберянц Л.Л. умерла.

Таким образом, необходимость обращения Берберьян А.П. в суд не связана с правовой позицией ДГИ г. Москвы, а была обусловлена не оформлением Берберянц Л.Л. права собственности на долю в жилом помещение в порядке наследования, невозможностью зарегистрировать переход права собственности с связи со смертью дарителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Выражение несогласия ДГИ г. Москвы в суде первой и апелляционной инстанциях относительно допустимости, достаточности и бесспорности представленных по делу доказательств в подтверждение фактического принятия Берберянц Л.Л. наследства после смерти супруга Бербенянц Л.М, не является оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного Берберьян А.П. иска к ДГИ г. Москвы не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Берберьян А.П. судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы Берберьян А.П. выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены (изменения) оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Берберьян А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: