Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12286/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Поповой Ольги Михайловны - фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Поповой Ольги Михайловны к Бандикяну Роберту Паризовичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Попова О.М. обратилась в суд с иском к Бандикяну Р.П, согласно уточненному исковому заявлению, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма за 2 года с момента невыплаты заработной платы и по настоящее время. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24 марта 2021 года Кузьминским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении Бандикян Р.П. 21 декабря 2021 года Бандикян Р.П. было предъявлено обвинение по части 2 ст.145.1 УК РФ за невыплату ей заработной платы свыше 2-х месяцев из личной заинтересованности будучи руководителем ООО "ДорСтройСистем". Она работала в ООО "ДорСтройСистем" в должности бухгалтера с окладом сумма. В период с 28 мая 2019 года по 26 февраля 2020 года Бандикян Р.П, являясь руководителем и распорядителем финансов в своей организации из личной заинтересованности, имея возможность производить выплаты по заработной плате, длительное время свыше 2-х месяцев не выплачивал ей заработную плату, направляя денежные средства на иные хозяйственные цели в целях получения личной прибыли. Она была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу. 03 марта 2022 года в отношении Бандикян Р.П. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С момента совершения Бандикян Р.П. преступления прошло 2 года. Ее иск, который заявляла в рамках уголовного дела, рассмотрен не был. В результате совершения Бандикян Р.П. в отношении нее преступления был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые она испытывала и испытывает длительный срок. Бандикян Р.П. оставил ее без заработной платы, которая являлась единственным источником ее дохода.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец фиоМ, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Бандикян Р.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец работала в ООО "ДорСтройСистем" бухгалтером, ответчик Бандикян Р.П. является генеральным директором ООО "ДорСтройСистем".

24 марта 2021 года Кузьминским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N 12102450032000016 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в отношении Бандикяна Р.П.

21 февраля 2022 года Бандикяну Р.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) - невыплата свыше двух месяцев заработной платы с 28 мая 2019 года по 26 февраля 2020 года), совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации)

03 марта 2022 года уголовное дело в отношении Бандикяна Р.П. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.7-10).

В рамках уголовного дела Попова О.М. признавалась потерпевшей и гражданским истцом.

Из постановления старшего следователя Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес о признании Поповой О.М. гражданским истцом по уголовному делу следует, что потерпевшей по уголовному делу признана Попова О.М, в результате совершенного преступления которой был причинен имущественный вред на сумму сумма. 01 июля 2021 года потерпевшей Поповой О.М. подано исковое заявление, в связи с тем, что совершенным преступлением ей причинен имущественный вред на сумму сумма (л.д.18-19).

Как установлено в судебном заседании, задолженность по заработной плате и иным выплатам перед истцом погашена.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что истец работал в организации ООО "ДорСтройСистем" бухгалтером 17 лет, потом было выявлено хищение денежных средств, после этого пошли разногласия, одновременно истец работала еще в двух других организациях.

05 апреля 2021 года Кузьминским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-48/2021 по иску Поповой О.М. к ООО "ДорСтройСистем" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, которым суд взыскал в пользу Поповой О.М. с ООО "ДорСтройСистем" задолженность по заработной плате за период с 10 января 2019 года по 30 ноября 2019 года в сумме сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года в сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма (л.д.54-60).

Из вышеуказанного решения суда следует, что суд, исходя из положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, определяя размер такой компенсации с учетом всех обстоятельств дела, степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, вины работодателя, требований разумности и справедливости в сумме сумма.

Истец и представитель истца полгали, что настоящие исковые требования вытекают из уголовного дела, ей причины нравственные страдания и переживания за 2 года с момента невыплаты заработной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что из материалов дела следует, что истец обращалась в правоохранительные органы в связи с нарушением ее трудовых прав, ее права восстановлены, а именно решением суда в ее пользу взысканы задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда, задолженность по заработной плате и иным выплатам перед истцом погашена. Истец признавалась в рамках уголовного дела гражданским истцом в связи с причинением ей имущественного вреда на сумму сумма, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиком физических и нравственных страданий в связи с возбуждением уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту не выплаты заработной платы, где она является потерпевшей, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения ввиду следующего

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец состояла в трудовых отношениях с ООО "ДорСтройСистем", которым задолженность по заработной плате, а также компенсация морального вреда, взысканные решением суда выплачены в полном объеме. С ответчиком истец в трудовых отношениях не состояла, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность, в том числе в виде компенсации морального вреда, за нарушения, связанные с оплатой труда в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поповой Ольги Михайловны - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: