Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12290/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Гербекова Б.И., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "... " задолженность по кредитному договору N... от 01.07.2021 по состоянию на 01.06.2022 в размере 8 732 914 руб. 29 коп.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 64, 6 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010109:32085, установив начальную продажную цену в размере 8 240 000 руб.

Взыскать с фио в пользу ПАО "... " расходы на оплату услуг по оценке в размере 1 034 руб. 99 коп, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 57 864 руб. 57 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "... " обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 01.07.2021 по состоянию на 01.06.2022 в размере 8 732 914 руб. 29 коп, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 8 416 557 руб. 93 коп, просроченную задолженность по процентам в размере 316 356 руб. 36 коп, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов квартиры N 97 ответчика фио, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере 8 240 000 руб, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 864 руб. 57 коп, на оплату услуг по оценке в размере 1 034 руб. 99 коп, обосновывая тем, что 01.07.2021 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 9 000 000 руб. сроком на 360 месяцев, обеспечением обязательства является залог вышеуказанной квартиры. Ответчик перестал исполнять обязательства надлежащим образом с 26.10.2021, 15.03.2022 со стороны Банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Представитель истца ПАО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тулуш Карина Александровна в судебное заявление первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в связи с расторжением брака у нее возникли сложности с исполнением обязательств по кредитному договору, так как она воспитывает двух несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы. /л.д. 103-105/

Представитель истца ПАО "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Тулуш Карина Александровна в судебное заявление апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2021 между ПАО "... " (Банк) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб. сроком на 360 месяцев, процентной ставкой 7, 99% годовых, для целей приобретения имущества в собственность. /л.д. 18-33/

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, включающими в себя сумму кредита и проценты.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0, 06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Как установлено судом первой инстанции, кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N 40817810540004564327, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

На основании со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате кредитного договора, 10.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 11.04.2022, которое было оставлено без удовлетворения. /л.д.49/

Истец ПАО "... " представил в суд первой инстанции расчет, согласно которому по состоянию на 01.06.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в общем размере 8 732 914 руб. 29 коп, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 8 416 557 руб. 93 коп, просроченная задолженность по процентам в размере 316 356 руб. 36 коп.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал расчет истца арифметически верным и с учетом того, что ответчиком расчет не оспорен, взыскал задолженность по кредитному договору N... от 01.07.2021 по состоянию на 01.06.2022 в размере 8 732 914 руб. 29 коп

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика фио, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что в связи с расторжением брака у нее возникли сложности с исполнением обязательств по кредитному договору, так как она воспитывает двух несовершеннолетних детей, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. /п.2 ст. 348 ГК РФ/

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанным кредитным договором предметом залога является жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: адрес, количество комнат 2, общая площадь 64, 6 кв.м, жилая площадь 37, 8 кв.м, 4 этаж, кадастровый номер 50:22:0010109:32085.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2021 фио (продавец) и фио (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. /л.д. 34-36/

В соответствии с п.4 договора купли-продажи квартиры, покупатель купил у продавца указанную квартиру за 9 000 000 руб. Квартира приобретается покупателем у продавца за счет кредитных средств в размере 9 000 000 руб, предоставленных по кредитному договору N... ипотечное кредитование от 01.07.2021, заключенному между ПАО "... " и фио, цель кредита-приобретение квартиры. /п.5 договра/

Как установлено судом первой инстанции, 07.07.2021 ответчику была выдана закладная. /л.д. 37-42/

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. /л.д.43-46/

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии со ст. 54 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету об оценке N 21-705/128-И от 29.03.2022 недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 64, 6 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010109:32085, составленному независимым оценщиком ООО "Аудит-Юезопасность", рыночная стоимость заложенного имущества составляет 10 300 000 руб./л.д.55-68/

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установилначальную продажную стоимость предмета залога на основании отчета об оценке N 21-705/128-И от 29.03.2022 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 8 240 000 рублей (10 300 000, 00 Ч 80 %), поскольку оснований не доверять данному отчету не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с оценкой стоимости заложенного имущества рыночная стоимость спорной квартиры составляет 10 300 000 руб, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции не представил заключение об оценке имущества в ином размере и не просил назначить по делу судебную экспертизу.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 1 034 руб. 99 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 57 864 руб. 57 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: