Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12306/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при помощнике Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Драчук А.А. в лице представителя по доверенности Бондаренко М.В. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Эликтрификация" в пользу Драчук А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Драчук А.А. к АО "Эликтрификация" о взыскании задолженности по договорам займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Электрификация" - без удовлетворения.

Заявитель (истец) Драчук А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 300 000 руб.

Истец Драчук А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель (истец) Драчук А.А. в лице представителя по доверенности Бондаренко М.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя с учетом требований разумности и справедливости размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде первой и апелляционной инстанции, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных на основании данного договора услуг, учел также представленные истцом доказательства реального несения расходов на оказание юридической помощи, и пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "Электрификация" в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы частной жалобы истца о том, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Судебные расходы взысканы в пользу истца на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату по договору, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела, в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья