Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-12363/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей и фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2448/2022 по апелляционной жалобе... фио на решение Останкинского районного суда адрес от 23 мая 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований... фио к Департаменту городского имущества адрес о включении нежилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Д.Е. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о включении нежилого помещения - гаражного бокса N 4 по адресу: адрес, площадью 16, 7 кв.м, в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, отмене мер обеспечительного характера, указывая, что он является наследником по завещанию фио, который владел данным помещением с 1962 г. без оформления права собственности; определением Останкинского районного суда адрес от 23.04.1998 г. было утверждено мировое соглашение между фио и ОАО "Гипромез", по условиям которого фио был предоставлен гаражный бокс N 5 (N 4) по данному адресу в пожизненное пользование; определением Останкинского районного суда адрес от 23.04.2001 г. были применены меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на это имущество. При оформлении наследственных прав нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде гаража, с чем он не согласен, считает свои права нарушенными.

В судебном заседании... Д.Е. заявленные требования поддержал. Представитель ДГИ адрес в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что гараж не входит в наследственную массу, поскольку передавался в пожизненное пользование фио Третье лицо Управление Росреестра по адрес в суд не явилось, было извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило. Третье лицо нотариус адрес фио в суд не явилась, о слушании дела была извещена; в отзыве на иск указала, что в состав наследственной массы нежилое помещение в виде гаража включено быть не может, т.к. было передано в пожизненное пользование, которое прекращает своё действие в момент смерти гражданина.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... Д.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца... фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.ст.1111, 1112 ГК РФ о наследстве, основаниях наследования; ст.ст.1142-1145, 1148 ГК РФ о наследовании; ст.ст.1152-1154 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке принятия наследства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что на основании протокола заседания Межведомственной комиссии Дзержинского Исполкома N 27 от 10.07.1962 г. были утверждены места в гараже по адрес, которым фио было предоставлено место для стоянки автомашины N 5. 28.03.1994 г. Московским земельным комитетом фио было выдано временное удостоверение на земельный участок, площадью 20 кв.м, по адресу: адрес. 30.03.1994 г. между Московским земельным комитетом и фио как инвалидом 2-й группы был заключён договор о предоставлении земельного участка по этому адресу во временное пользование.

Из материалов дела следует, что определением Останкинского районного суда адрес от 23.04.1998 г. было утверждено мировое соглашение между фио и ОАО "Гипромез", по условиям которого фио был предоставлен гаражный бокс N 5 по адресу: адрес, площадью 16, 5 кв.м, в пожизненное пользование. Данное определение не отменялось; из ответа заместителя председателя Московского городского суда от 20.11.2001 г. следует, что оснований для пересмотра и отмены определения Останкинского районного суда адрес от 23.04.1998 г, которым было утверждено мировое соглашение, не имеется. При жизни фио данный гараж в собственность не предоставлялся.

Материалами дела подтверждается, что 27.09.1999 г. между Московским земельным комитетом и фио был заключён договор аренды N М-02-014198 сроком на 25 лет, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок, площадью 30 кв.м, по адресу: адрес, для эксплуатации гаража. Из справки МосгорБТИ от 30.10.2001 г. следует, что в ЕГРН внесены сведения о соответствии гаражного бокса N 5, расположенного по адресу: адрес, гаражному боксу N 4, расположенному по адресу: адрес. Согласно сведениям, содержащимся в справке МосгорБТИ от 25.04.2002 г, площадь гаражного бокса N 4 составляет 16, 7 кв.м.

В материалы дела представлены доказательства того, что 04.08.2010 г. фио оформил завещание на всё своё имущество на истца... фио 23.02.2021 г. фио скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно выписки из ЕГРН от 13.12.2021 г, право собственности на часть здания - нежилое помещение по адресу: адрес, не зарегистрировано.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что наследодатель приобрёл право на спорный гаражный бокс и длительное время пытался признать за собой право собственности путём направления обращений, фактически владел данным имуществом длительное время.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что наследодатель использовал спорное нежилое помещение на праве безвозмездного пожизненного пользования, что установлено судебным определением; земельный участок под гаражный бокс использовался им на основании договора аренды земельного участка; право собственности на спорное имущество в виде гаражного бокса фио при жизни не оформлялось.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении фио спорного нежилого помещения на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения, не имеется; наследодатель при жизни не обращался за оформлением права собственности на данный гаражный бокс, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для включения данного нежилого помещения в наследственную массу после смерти фио и признания за истцом права собственности на него не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Довод истца об обращении наследодателя для оформления права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N 4, расположенный по адресу: адрес, площадью 16, 7 кв.м, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку адрес Москвы в удовлетворении данного обращения при жизни наследодателя было отказано; право собственности на это нежилое помещение при жизни оформлено не было, поэтому данное имущество не может быть передано истцу в порядке наследования после смерти фио

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришёл к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, были приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Находившийся в пользовании наследодателя гаражный бокс не входит в состав наследства после его смерти и не может наследоваться истцом на общих основаниях.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи