Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12381/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 сентября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ООО Микрокредитная компания "КИБЕРЛЭНДИНГ" (ООО МКК "КИБЕРЛЭНДИНГ") к Вавилову Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Вавилова Артема Сергеевича в пользу ООО Микрокредитная компания "КИБЕРЛЭНДИНГ" задолженность по договору потребительского займа N1028042000000304, образовавшейся за период с 28.04.2020 г. по 01.11.2021 г. включительно, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МКК "КИБЕРЛЭНДИНГ"

обратился в суд с иском к ответчику Вавилову А.С, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 28.04.2020 г. через Интернет-сайт www.cash-u.com между ответчиком Вавиловым А.С. и ООО МКК "КИБЕРЛЭНДИНГ" был заключен договор потребительского займа N1028042000000304 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, путем направления Анкеты-заявления простой электронной подписью, в связи с чем, ответчику Вавилову А.С. предоставлен займ в размере сумма сроком на 25 дней под 365% годовых. Договор займа (микрозайма) между кредитором и заемщиком, заключенный путем акцепта заемщика аферты кредитора включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей общие условия и индивидуальные условия потребительского займа. В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества, условия и правил. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Истец выполнил перед ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком на банковскую карту заемщика, что подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств заемщику. В соответствии с условиями, ответчик обязался перечислить истцу сумму микрозайма и проценты за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. В соответствии с условиями в случае нарушения заемщиком, установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисленной на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные на него проценты в установленный договором срок.

ООО МКК "КИБЕРЛЭНДИНГ" свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Вавилову А.С. денежные средства, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, задолженность и проценты по договору не возвращает, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма

В соответствии с п. 4 договора ответчик выплачивает истцу проценты в размере 365% годовых, 1% за каждый день пользования займом. Согласно п. 6 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере сумма не позднее 23.05.2020 г.

Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа, долг истцу не возвращен. Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд.

ООО МКК "КИБЕРЛЭНДИНГ"

явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вавилов А.С. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ранее участвуя в судебном заседании, ответчик пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Вавилов А.С, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2020 через Интернет-сайт www.cash-u.com между ответчиком Вавиловым А.С. и ООО МКК "КИБЕРЛЭНДИНГ" был заключен договор потребительского займа N1028042000000304 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, путем направления Анкеты-заявления простой электронной подписью, в связи с чем, ответчику Вавилову А.С. предоставлен займ в размере сумма сроком на 25 дней под 365% годовых.

В соответствии с п. 4 договора ответчик выплачивает истцу проценты в размере 365% годовых, 1% за каждый день пользования займом. Согласно п. 6 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере сумма не позднее 23.05.2020 г.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Истец выполнил перед ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком на банковскую карту заемщика, что подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств заемщику.

Как следует из выписки по счету N 40817810106180032368, открытому в адрес на имя фио, 28.04.2020 г. на указанный счет была зачислена сумма в размере сумма через систему переводов МОНЕТА.РУ. Начиная с 28.04.2020 г. Вавилов А.С. воспользовался перечисленными ему денежными средствами, совершая различные операции, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи ему денежных средств по договору потребительского займа N1028042000000304 от 28.04.2020 г. и он не получал данные денежные средства, суд первой инстанции обоснованно оценил как несостоятельные.

Судебная коллегия учитывает, что факт получения ответчиком Вавиловым А.С. денежных средств по договору потребительского займа N1028042000000304, подтверждается ответом адрес на судебный запрос (л.д. 76), сведениями о транзакциях по карте, принадлежащей ответчику (д.д. 80-87). Вместе с тем, номер мобильного телефона, с использованием которого производилось оформление договора займа, принадлежит ответчику, что подтверждается ответом ПАО "МТС" на судебный запрос (л.д. 68)

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства, не могут подтвердить исполнения обязанности ООО МКК "КИБЕРЛЭНДИНГ" по перечислению всей суммы займа, противоречат материалам дела, поскольку между истцом ООО МКК "КИБЕРЛЭНДИНГ" и ответчиком Вавиловым А.С. заключено пользовательское соглашение и правила пользования премиум аккаунтом, в соответствии с п.п. 2.7 и 2.12 которого стоимость пользования услугой "Премиум Аккаунт" составляет 25% от суммы займа, но не менее сумма, подключение названной услуги предоставляет ответчику возможность воспользоваться услугой "Доктор рядом. Телемед" по специальной цене сумма (л.д. 12).

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа, долг истцу не возвращен.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов объективно подтвержден, сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям закона и условиям договора, в частности, пп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительской кредите (займе)", ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика высказана государственная пошлина в сумме сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК "КИБЕРЛЭНДИНГ", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 сентября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: