Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-12424/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вадияна Э.Т. на решение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вадияна Эмиля Тельмановича к ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Вадиян Э.Т. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" о защите прав потребителей, об обязании ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" произвести замену холодильника марки Samsung RF61K90407F, принадлежащего Вадияну Э.Т, на аналогичный товар, о взыскании пени в размере сумма по состоянию на 11 марта 2021 года и до момента вынесения решения судом первой инстанции из расчета 1% от стоимости товара, убытков в размере сумма (аренда холодильника), штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, а также судебных расходов на представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 февраля 2020 года истец приобрел у ответчика холодильник Samsung RF61K90407F серийный номер 08J343BKA00051L. В период гарантийного срока выявлены существенные недостатки товара, а именно: товар перестал выполнять свою основную функцию вырабатывание холода во всех трех камерах холодильника. 08 февраля 2021 года истец обратился к производителю ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" посредством электронной связи с требованием о замене товара ненадлежащего качества. В процессе переговоров с представителем производителя ответчика, 23 февраля 2021 года направлен мастер для осмотра товара, который признал случай гарантийным, но отказался заменить товар, сославшись на то, что товар включен в перечень технически сложных товаров. При этом ответчик гарантировал проведение ремонта в установленный законодательством срок. 23 февраля 2021 года специалистами производителя по месту жительства истца была произведена попытка ремонта товара. Однако в ходе ремонта выяснилось, что проведение ремонта в установленный законодательством срок невозможно. Более того, в процессе попытки проведения ремонта мастером ответчика товар был поврежден окончательно, компрессор холодильника был физически отделен от основного механизма, в связи с чем незамедлительный ремонт стал невозможен в принципе, о чем свидетельствует копия акта выполненных работ от 23 февраля 2021 года. В связи с нарушением сроков ремонта истцом было повторно предъявлено требование о замене товара, что прямо предусмотрено ст. 18 Закона о защите прав потребителей. До настоящего времени ответчиком законные требования истца о замене товара исполнены не были.

Определением суда от 26.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ПГС".

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Куреньгин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц ООО "Инженер-сервис", ООО "ПГС" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Вадиян Э.Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года истец приобрел холодильник Samsung RF61K90407F, серийный номер 08J343BKA00051L, что подтверждается товарной накладной.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки товара, а именно: товар перестал выполнять свою основную функцию вырабатывание холода во всех трех камерах холодильника.

В качестве доказательств недостатков истцом представлена претензия истцу, а также акт выполненных работ к заказ-наряду N 4174167713 от 23 февраля 2021 года, в котором представитель авторизованного сервисного центра Samsung - ООО "Инженер-сервис" указал описание недостатка холодильника с серийным номером 08J343BKA00051L: "не охлаждают обе камеры" и указал, что необходим дополнительный выезд мастера для диагностики утечки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в ходе диагностики товара 18 февраля 2021 года был выявлен недостаток - неисправен компрессор. Для устранения недостатка требуется замена компрессора, деталь имеется в наличии. Компания Самсунг согласовала бесплатный ремонт товара, однако Вадиян Э.Т. не согласился на ремонт холодильника по месту жительства, а также отказался обеспечить его доставку собственными силами в сервисный центр.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- и меются ли в работе холодильника марки Samsung RF61K90407F серийный номер 08J343ВКА00051L недостатки? Если имеются, то указать какие.

- какова причина возникновения выявленных недостатков?

- являются ли выявленные недостатки устранимыми? Если являются, определить объем работ, стоимость и срок их устранения.

Проведение экспертизы поручено экспертам фио независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно выводам судебного эксперта фио независимых экспертиз "Юридэкс":

- в холодильнике марки Samsung RF61K90407F, серийный номер 08J343BKA00051L, имеется недостаток в виде его неработоспособности. В соответствии с "Актом выполненных работ к заказ-наряду 4174167713 от 23.02.2021 г.", выданным авторизованным сервисным центром ООО "Инженер-Сервис" (т. 1, л. д. 19), недостаток имеет производственный характер возникновения. Для ответа на вопрос, какие именно дефекты (недостатки) являются причиной неработоспособности холодильника, требуется проведение дополнительного исследования с применением разрушающих методов (компрессор холодильника является неразборным, для его исследования требуется разрезать внешний корпус).

- поскольку натурное исследование холодильника не производилось по причине его непредоставления в связи с длительным отсутствием истца по месту нахождения холодильника, без дополнительного исследования с применением разрушающих методов (компрессор холодильника является неразборным, для его исследования требуется разрезать внешний корпус), установить причину возникновения выявленных недостатков не представляется возможным.

- существуют технологии замены компрессора и прочих компонентов холодильника, а также ремонта негерметичности системы. Соответственно, данные недостатки являются устранимыми. Поскольку конкретных причин возникновения недостатков не установлено по причинам, указанным в исследовании по вопросу N 1, определить объём ремонтных работ, стоимость и срок их устранения не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, ч.1 и 6 ст. 13, 18, 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку выявленный недостаток в приобретенном истцом товаре является устранимым, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом суд также учел, что в настоящее время холодильник той же марки не производится, в связи с чем заменить холодильник истца не представляется возможным.

Судом также принято во внимание, что из представленных материалов дела также невозможно установить точную дату приобретения товара, что исключает возможность определить начало течение гарантийного периода.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа являются производными от основного требования о замене товара, в удовлетворении которого судом отказано, то суд также не нашел оснований для их удовлетворения.

Оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить холодильник для целей проведения мероприятий по устранению выявленного недостатка, однако все предложения ответчика о безвозмездном устранении указанного недостатка были оставлены истцом без внимания.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства того, что в соответствии с уведомлениями ответчика он совершил все действия, которые необходимы для устранения выявленного недостатка, а ему было отказано в проведении ремонта.

По смыслу пункта 5 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение сроков устранения недостатков товара предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к продавцу, изготовителю, либо уполномоченной организации или импортеру, и передачу им товара и неустранение недостатков в течение сроков, указанных в п. 1 ст. 20 данного Закона.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения работ по устранению выявленного недостатка, который согласно заключению судебной экспертизы является устранимым, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, основанными на проведенной по делу судебной экспертизы, в данном случае не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, мотивированных нарушением ответчиком срока устранения недостатка.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушений прав истца на доступ к правосудию, который выразился в необоснованном отказе ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью как истца, так и самого представителя, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Доказательств наличия заболевания, препятствующего участию истца и его представителя в судебном заседании, суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: